Сегодня: Четверг, 23.11.2017, Сейчас: 08.32.22
Банкротство физических лиц ликбез для всех1БАНКРОТ
Главная » 2017 » Август » 8 » Предмет залога недостроенное здание
05.14.31

Предмет залога недостроенное здание

Предмет залога недостроенное здание

 

Верховный суд разбирался, может ли недостроенное здание быть предметом залога

 
 

Верховный суд сегодня рассмотрел кассационную жалобу "Райффайзенбанка", который в рамках процедуры банкротства ООО "Автогарант" просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении зданий, возведенных на арендованной земле.

История началась в мае 2012 года, когда "Райффайзенбанк" выдал "Автогаранту" два кредита общей суммой почти 50 млн руб., обеспеченных поручительством и договорами ипотеки, залогом по которому стал арендованный земельный участок. Когда ответчик перестал платить, банк обратился в Мещанский районный суд для взыскания задолженности, и в процесессе разбирательства стороны заключили мировое соглашение, устанавливающее порядок и размер выплат. Однако оплата долга замерла на отметке 3,1 млн руб., и в дальнейшем платежи не производились. Эти обстоятельства вынудили банк обратиться с заявлением о банкротстве должника (дело № А12-12549/2015). Арбитражный суд Волгоградской области признал требования банка обоснованными и ввел процедуру банкротства, а заявителя включил в третью очередь реестра кредиторов с требованием в 55 млн рублей.

По заявлению банка суд обеспечил требования залогом имущества должника: арендованным земельным участком и находящимися на нем зданиями автомойки и кафе. Это стало возможным, поскольку банк указал, что между ним и "Автогарантом" были заключены договоры ипотеки – в обеспечение исполнения кредитных договоров.

После этого "Райффайзенбанк" попросил признать за ним право залога и на вновь возведенные на том же участке постройки – двухэтажное нежилое здание и недостроенную гостиницу. В этом случае банк также сослался на то, что залог возник в силу договоров последующей ипотеки, и суд снова удовлетворил его требования, а позже его поддержал и 12-й ААС. Суды исходили из того, что гостиница возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему здания и поименована как "пристраиваемая гостиница". При этом договоры последующей ипотеки не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

"Автогарант" обратился с кассационной жалобой в АС Поволжского округа, который отменил акты предыдущих инстанций в части признания залогового права на недостроенную гостиницу, указав, что на момент рассмотрения спора гостиница не была введена в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, а значит, он не является объектом гражданских правоотношений и не может быть предметом залога.

Тогда "Райффайзенбанк" подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он попросил оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций относительно права залога на гостиницу. Банк сослался на нарушение его прав и законных интересов как залогового кредитора, связанных с невозможностью утвердить положение о порядке реализации гостиницы, притом что право собственности на нее, а также ипотека в пользу банка впоследствии зарегистрированы конкурсным управляющим должника. Представители банка также обратили внимание суда на то, что разрешение на строительство гостиницы, являющейся "пристройкой" к основному зданию, уже находящемуся в залоге, было получено после заключения договоров ипотеки.

Судья Денис Капкаев счел аргументы заявителя достойными рассмотрения и передал дело в экономколегию ВС. На заседании представитель конкурсного управляющего должника просил удовлетворить жалобу и высказал опасение, что позиция суда округа может затянуть конкурсное производство, и, возможно, придется даже выделять из арендованного земельного участка часть, находящуюся непосредственно под гостиницей. Представитель "Автогаранта" обратила внимание суда, что утвержденным Мещанским райсудом мировым соглашением банк якобы отказался от права залога на здание гостиницы, так как оно в документе не упоминалось. Юрист банка Владимир Ковтун с такой позицией не согласился, указав, что данное соглашение по гражданскому иску о взыскании долга лишь изменяло порядок его выплаты, а залог устанавливался в рамках арбитражного дела. Суд также попытался выяснить у него, почему здание должно быть частью залога, если право собственности на него не зарегистрировано, и как банк должен был поступить в этом случае, но тот ответить затруднился.

После недолгого совещания "тройка" экономколлегии встала на сторону "Райффайзенбанка" и отменила постановление АС Поволжского округа, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставила в силе, признав, таким образом, право залога на недостроеную гостиницу за банком.

Автор: Максим Вараксин

источник:Pravo.Ru

Читать ликбез далее:
Ликбез: Арбитраж | Просмотров: 233 | Добавил: Полковник | Теги: Суд, залог, предмет залога, Верховный суд | Рейтинг: 5.0/1
Всего ликбез комментариев: 0
avatar
Финансовый управляющий ликбез
Ликбез физических лиц
    Поиск тем сайта
    Ликбез для всех
    Ликбез статистика


    Ликбез должника
    ЮристПраво
    НародНалоги
    НовостиДолжник
    ОбществоАрбитраж
    КоррупцияКредиторы
    БанкротствоПостановление
    Ликбез граждан
    Copyright MyCorp © 2017