Сегодня: Пятница, 15.12.2017, Сейчас: 12.58.47
Банкротство физических лиц ликбез для всехликбез банкрота

Ответственность руководителя при банкротстве  

  

Процедура банкротства зачастую использовалась и используется как оптимальный способ ликвидации организации с долгами, при этом оставшиеся активы распределяются среди дружественных кредиторов.
При этом в огромном количестве случаев руководство организации намеренно своими решениями и действиями подводит организацию к банкротству.
Вступивший в силу 03 декабря 2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же как и его предшественники предусматривает ответственность руководителя организации-должника. Однако пока не сложилась единая судебная практика, связанная с применением норм об ответственности при банкротстве.

 

Уголовный аспект


Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии оборотных средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; «вывод» активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы, - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству.
Привлечь в этом случае виновных лиц к ответственности, каковыми обычно являются руководители организации-должника, очень не просто.

Действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 197 Уголовного Кодекса РФ). Однако прецедентов привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, признанных банкротом, крайне мало.  

 В отличие   большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо «сыпались как картонные домики» в суде.
Сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособности совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к банкротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности.

Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда может сослаться на недостаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, неблагоприятную рыночную ситуацию, наконец, на допущенные профессиональные просчеты.
В этом случае обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя организации-должника будет лежать целиком и полностью на стороне обвинения. И при отсутствии необходимых доказательств вынесение обвинительного приговора невозможно.
 

Гражданско-правовой аспект


Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия в случае банкротства по их вине при недостаточности имущества должника (п.4 ст. 10 ФЗ несостоятельности (банкротстве)»).

Положительным моментом является то, что в новом Законе в отличие от ранее действующего законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть в наличии в их действия уголовно наказуемого деяния.

Можно предположить, что даже при отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства, в случае если в действиях руководителя и иных органов управления будет установлено наличие вины, причем как в форме умысла, так и неосторожности, есть основания для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.
С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов законодатель ввел понятие субсидиарной ответственности органов управления должника, наступающей при нарушении ими своих обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заметим, что вступивший в силу 03 декабря 2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», практически не меняет оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника за неподачу заявления в случаях установленных законом.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает в следующих случаях если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник также обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника во всех вышеуказанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В противном случае ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения согласно которым лица, уполномоченных подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п.1 ст. 10 Закона).

Представляется, что это положение закона с трудом найдет практическое применение, поскольку обосновать убытки, возникшие в результате неподачи заявления, для заинтересованных лиц будет затруднительно.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает у руководителя и иных лиц уполномоченных подавать заявление о признании должника
банкротом только в том случае, если обязательства должника перед кредиторами возникли по истечении месячного срока, после возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона.

Данная норма практически устанавливает невозможность привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда не принималось решением собственника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника либо уполномоченным собственником имущества должника - для унитарных предприятий.

Во-первых, практически доказать, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами можно только проанализировав финансовое состояние должника.

Причем финансовый анализ делается на основании бухгалтерской отчетности самого должника. Для того, чтобы утверждать, что должник не мог исполнить требования кредиторов в полном объеме необходимо, чтобы наличие убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Не всегда удовлетворительная структура баланса отражает реальную платежеспособность в организации.

Например, наличие отраженной в балансе как имущество дебиторской задолженности в принципе невозможной к взысканию, превышающей обязательства, по балансу свидетельствует о платежеспособности организации, тогда как реально такая организация не платежеспособна.

Причем суд не принимает  во внимание, что должники ликвидируемой организации не обладают реальными активами, и не ведут хозяйственную деятельность, более того некоторые из должников на момент рассмотрения заявления находились в процессе банкротства (была введена процедура наблюдения).

 

Более того, руководителей отсутствующих должников при условии удовлетворительной структуры баланса на последнюю отчетную дату, исходя из смысла Закона, привлечь к субсидиарной ответственности вообще нельзя.


Согласно ст. 227, ст. 230 Закона для признания организации банкротом как отсутствующего должника не требуется наличия кредиторской задолженности.
Достаточно, чтобы руководитель должника отсутствовал или установить его место нахождения не представлялось возможным либо если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

К примеру, в ситуации, когда задолженность перед кредитором возникла в период деятельности должника, впоследствии признанным банкротом как отсутствующий, руководителя должника привлечь к субсидиарной ответственности практически невозможно при условии, положительной структуры баланса в период работы. Иными словами, законодатель не предусмотрел возможность привлечения к ответственности руководителя должника, который «исчез» не выполнив обязательств перед кредиторами.

Ст. 10 Закона не установлено, кто может обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Руководствуясь Законом напрашивается вывод о том, что это может быть как кредитор, так и конкурсный управляющий (п. 2 ст. 143 Закона). Причем, если обращение конкурсного управляющего с таким заявлением предусмотрено на стадии конкурсного производства, то в отношении кредитора можно сделать вывод, что он может требовать привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства.

Согласно ст.399 ГК РФ «Субсидиарная ответственность» кредитор имеет право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

 

Следовательно, перед тем как в судебном порядке обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя или иных органов управления должника к субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требования к основному должнику.


В соответствии со ст. 63 Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:
-имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. кредитор обязан направить временному управляющему должнику требование о включении в реестр кредиторов и данное требование должно быть принято.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности возможно только после окончания конкурсного производства при условии, что кредитор не получил удовлетворения за счет конкурсной массы должника.
Необходимо учитывать что, если руководителем является физическое лицо, в соответствии с правилами о подсудности такое обращение должно производится в суд общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с п. 6 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, п. 9 ст. 142 Закона требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в Арбитражный суд считаются погашенными.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.02.98г. № 34н погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток) предприятия.

С точки зрения бухгалтерского учета возникает вопрос, как отражать имеющиеся требования к руководителю должника при том, что требования к самому должнику уже погашены и списаны на финансовый результат (убыток).

Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» как и его предшественники не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечения к ответственности руководителя и иных органов управления должника, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия.

Тогда как для стабилизации рыночных отношений необходимо выработать механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных органов управления должника.
И такой механизм должен быть выработан именно законодателем, поскольку, учитывая специфику, у судов общей юрисдикции при разрешении дел, связанных с привлечением к ответственности руководителей организаций-должников, вряд ли сложится единое мнение по ряду затронутых вопросов.

Банкротство |Звоните 8-9048489732, пишите   botalov51@yandex.ru, узнавайте возможные варианты сотрудничества.

Банкротство физических лиц ликбез
Ликбез должника банкрота
    Поиск тем сегодня
    Ликбез для всех
    статистика сайта


    Ликбез должника
    БизнесДеньги
    РегионыКарьера
    СанкцииПолитика
    ОбществоЧиновник
    ЭкономикаБанкротство
    ЗаконопроектАрбитражный
    Ликбез сегодня
    Copyright MyCorp © 2017 - При копировании и цитировании материалов просьба оставлять ссылку на сайт: 1Bankrot-59.Ru