Сегодня: Пятница, 15.12.2017, Сейчас: 13.11.39
Банкротство физических лиц ликбез для всехликбез банкрота

Арбитражный управляющий - ответственность


Положениями КоАП РФ прямо предусмотрено, что субъектом административной ответственности являются совершившие административное правонарушение должностные лица, к которым приравниваются также ПБОЮЛ, и выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении организаций (в том числе арбитражные управляющие – ст. 2.4. КоАП РФ). 

Административная ответственность  арбитражного управляющего наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру и последствиям не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Помимо наличия самого события административного правонарушения (совершения управляющим противоправных действий (бездействия), за которые законодательством устанавливается административная ответственность), для наступления ответственности необходимо установление виновности управляющего в совершении правонарушения вступившим в законную силу постановлением должностного лица или решением суда, рассмотревших дело об административном правонарушении. Перечисление всех предусмотренных в КоАП РФ видов правонарушений, за совершение которых арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, весьма сложно ввиду того, что согласно пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в случае возложения законом на арбитражного управляющего при проведении отдельной процедуры банкротства полномочий руководителя должника, по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Наиболее часто встречающимися административными правонарушениями являются следующие: действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя (преднамеренное банкротство), за которые предусмотрено назначение наказания виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ); неправомерные действия при банкротстве, в том числе: сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ); невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом, которое влечет наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ); использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21 КоАП РФ), либо заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22 КоАП РФ), за что кодекс предусматривает одинаковое наказание виновным лицам в виде наложения административного штрафа в размере до 10 МРОТ или дисквалификации на срок до трех лет.

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться в не обеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; не обеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов, использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п. К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи и освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания. Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В случае дисквалификации речь идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Эти два вида запрета тесно связаны между собой, так как запрещение занимать определенные руководящие должности, как правило, предполагает и ограничение предпринимательской деятельности. В целом необходимо констатировать, что привлечение арбитражного управляющего носит наиболее распространенный характер.

Анализ законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий также подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, о чем будет подробно изложено в параграфе 2.3. Еще один вид ответственности, который в целом расширительно толкует институт ответственности арбитражного управляющего – отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Юридическим основанием является исполнение закрепленных в законодательстве (прежде всего, Законе о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего (ст. ст. 24, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Фактическим основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности, установленных СРО. В целом, данный вид не относится ни к гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного характера; не обладает признаками уголовной ответственности, так как исчерпывающий перечень видов уголовного наказания установлен ст. 14 УК РФ; нельзя отнести данную ответственность и к дисциплинарной, так как арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником.

Существует мнение, согласно которому по характеру данный вид ответственности соответствует признакам административной ответственности и является разновидностью лишения специального права. Это обусловлено наличием следующих признаков: 

1)данное специальное право по участию в процедуре банкротства должника является специальным;

2)данное право предоставляется арбитражному управляющему по решению суда;

3) лишение данного права производится только по судебному решению».

Вместе с тем, мы полагаем, что ограничивать отстранение арбитражного управляющего как разновидность лишения специального права не позволяет действующее законодательство. Так, в соответствии с положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов лишения специального права: лишение права управления транспортным средством, лишение права управления судном и лишение права охоты. При этом субъектом ответственности является физическое лицо, а не специальный субъект (ст. 3.8 КоАП РФ).

Таким образом, отстранение является самостоятельным видом ответственности арбитражного управляющего. 

Практика показывает, что за недобросовестные и неквалифицированные действия арбитражного управляющего чаще всего применяется именно ответственность в виде отстранения от исполнения обязанностей. Особенностью в данном случае является то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от причинения убытков. Кроме того, как показал приведенный выше анализ, именно отстранение арбитражного управляющего является наиболее применяемой, а главное, действенной мерой, способствующей соотносить действия арбитражного управляющего с правами и законными интересами должника и кредиторов. Различные виды ответственности, которые претерпевает арбитражный управляющий, были предметом исследований. При этом справедливости ради необходимо отметить об отсутствии анализа в них оснований отстранения арбитражного управляющего и возможность установления критериев оценки деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, одной из важнейшей составляющей статуса арбитражного управляющего является юридическая ответственность за действия, осуществляемые в процедурах банкротства, которая выражается в применении к арбитражному управляющему гражданско-правовой, уголовной, административной, дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство о банкротстве предусматривает такую меру ответственности как отстранение арбитражного управляющего; фактическим его основанием признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности арбитражным управляющим, установленных СРО.

Данная мера является самостоятельным видом ответственности и наиболее действенной наряду с другими видами ответственности арбитражного управляющего.

смотрим по теме: смотрим:Каталоги сайта
Банкротство физических лиц ликбез
Ликбез должника банкрота
    Поиск тем сегодня
    Ликбез для всех
    статистика сайта


    Ликбез должника
    БизнесДеньги
    РегионыКарьера
    СанкцииПолитика
    ОбществоЧиновник
    ЭкономикаБанкротство
    ЗаконопроектАрбитражный
    Ликбез сегодня
    Copyright MyCorp © 2017 - При копировании и цитировании материалов просьба оставлять ссылку на сайт: 1Bankrot-59.Ru