Главная » Файлы » Постановления

Практика оспаривания сделок должника конкурсным управляющим
[ Скачать с сервера (235.4Kb) ] 26.09.2015, 04.50.32

Практика оспаривания сделок должника конкурсным управляющим

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11039/2015-ГК
г. Пермь
23 сентября 2015 года Дело № А50-16754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское»: Татаринова Я.С., доверенность от 05.05.2015, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 июля 2015 года
по делу № А50-16754/2013
об отказе в признании недействительной сделкой соглашения уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» на сумму 500 000 руб.,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела № А50-16754/2013
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества
1127_1067992
2
«Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» (далее – общество «Промжилспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».
16.03.2015 конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее – общество «СМУ «Камское») недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество «СМУ «Камское» обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ст.61.2, п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10, 168, п.2 ст.170, ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 22.06.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество «Стройсервис».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки – соглашения уступки прав требования от 20.05.2013 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.10, п.2 ст.170, ст.174 ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает, что произведенная обществом «Промжилспецстрой» уступка права требования противоречила закону и была недопустима в силу того, что на момент
1127_1067992
3
совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем сторонам сделки было или могло быть известно ввиду нахождения между собой в отношениях заинтересованности; кроме того, отмечает, что участниками настоящего обособленного спора не приведено убедительных аргументов относительно экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения уступки прав требования от 20.05.2013. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершена для прикрытия собой другой сделки - безвозмездной передачи активов должника, при наличии полной уверенности в платежеспособности общества «СМУ «Камское», поскольку на дату совершения сделки у цессионария не имелось и не могло быть имущества, достаточного для исполнения им обязательства по оплате уступленного права. Помимо этого, апеллянт считает, что обстоятельства заключения оспариваемого договора объективно свидетельствуют и о наличии факта злоупотребления правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ). Полагает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.
До начала судебного разбирательства от общества «СМУ «Камское» поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель общества «СМУ «Камское» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Приложенная к апелляционной жалобе справка о состоянии расчетов с контрагентами организации от 20.05.2015 исх.№483-АУ-2015 апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа с указанием уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между должником (Цедент) и обществом «Стройсервис» (Цессионарий) было заключено соглашение уступки прав требования от 20.05.2013 (далее – соглашение, л.д.19-20 т.1) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к
1127_1067992


Читать далее необходимо Скачать с сервера (235.4Kb)  полный текст файла Постановления 
Читать ликбез по теме:
Категория: Постановления | Добавил: Bankrot_59Ru | Теги: оспаривание делки, конкурсный управляющий, имущество, сделка должник, Арбитражный суд
Просмотров: 2276 | Загрузок: 44 | Рейтинг: 5.0/1
Всего ликбез комментариев: 0
avatar