Пятница, 22.06.2018, 00.45.52
1 Банкротство физических лиц пошаговая ликбез инструкция1 Банкрот федресурс официальный сайт ликбез о несостоятельности банкротство
Главная » 2018 » Май » 30 » Пенсионный возраст это ощипывать граждан интересах правительства » Новости сегодня
06.04.40

Пенсионный возраст это ощипывать граждан интересах правительства

Пенсионный возраст это ощипывать пенсионеров интересах правительства

Вопрос о повышении пенсионного возраста – не финансовый, бюджетный
Пенсия как милостыня – или как долг государства: умри, но выплати

Пенсия как милостыня – или как долг государства: умри, но выплати

Вопрос о повышении пенсионного возраста – не финансовый, бюджетный и социально-обеспечительный. Это политико-философский и социально-философский вопрос. Вопрос о том, на каких основаниях общество строит свое существование.

39-я статья Конституции РФ определяет: «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

То есть пенсия по возрасту – некое социальное обеспечение. Однако источники такого вспомоществования не указаны. Отмечается только, что «государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом; поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность».

Гарантии есть, обязательств по их исполнению нет.

43-я статья Конституции СССР гласила: «Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, а также потери кормильца». И указывалось: «Это право гарантируется социальным страхованием… выплатой за счет государства и колхозов пенсий… другими формами социального обеспечения».

В тут разница? Конституция РФ гарантирует в старости социальное обеспечение – то есть имеется в виду, что в старости человек будет получать от общества некую помощь. Конституция СССР гарантировала в старости «материальное обеспечение».

Материальное и социальное обеспечение – это не одно и то же. Социальное означает, что тебе будут в некой форме помогать. Материальное – что в старости человек будет материально обеспечен. То есть что у него не будет необходимости зарабатывать себе на жизнь и ему будет обеспечена достойная старость.

Поэтому ко второй половине 80-х гг. в СССР пенсии устанавливались в диапазоне от 70 до 140 рублей (если не брать «персональных»), а в России сейчас – в размере от 7 000 рублей до примерно 20 000 (если также не брать особые случаи).

Рубль СССР 80-х годов – это примерно 500 рублей современной России. То есть 70 рублей – это 35 тысяч рублей, а 140 рублей – 70 000 рублей современной России.

Поэтому на пенсию в СССР можно было жить не работая, а на пенсию в РФ прожить не работая нельзя. Поэтому в СССР у государства было моральное право предлагать на выбор: работа или пенсия (и то в 80-е годы лишь ограничивалась их общая сумма), а у государства в России такого права нет.

В СССР государство обеспечивало гражданам достойную старость, а государство в современной России выдает вспомоществование. А в 90-е годы – выдавало вообще милостыню.

Все это, как и призывы к увеличению пенсионного возраста, оправдывается уверениями в том, что у государства нет денег платить всем достойную пенсию.

Но пенсия – не благодеяние государства и не форма благотворительности. И даже не процент с накоплений того, кому ее платят. Пенсия – это обязанность и долг государства перед гражданами. Если у тебя есть долг, но нет денег, последнее обстоятельство тебя от долга не освобождает. Найди. Заработай. «Роди».

Нынешнее российское государство слишком много задолжало гражданам. Разбазарило созданные ими богатства. Раздало кому попало предприятия, созданные народом. Своим непрофессионализмом и нелепыми «реформами» угробило в стране производство. Значит – должно расплатиться. Вот пусть и отрабатывает.

Или пусть отбирает нефтяные скважины и металлургические комбинаты у тех, кому позволило их украсть. Или пусть объявляет себя банкротом и отдает гражданам ими же созданную собственность.

Тут важны ответы на два вопроса.

Первый: пенсия по возрасту – это то, что государство обязано заплатить честно работавшему человеку, или то, на что человек должен за всю жизнь копить деньги, недополучая их в предыдущие годы?

Но если второе – к чему слова о гарантиях по возрасту в тексте Конституции? Чтобы откладывать деньги на старость, не нужно разрешение конституционного уровня. Копить и откладывать можно и при самодержавии.

И если речь идет о накопительной пенсионной системе – значит, гарантии Конституции в этом вопросе есть ложь и лицемерие. Если же они не ложь и лицемерие, государство должно из своих средств – заработанных или изъятых у определенных социальных групп – выплачивать гарантированную пенсию своим гражданам. Причем не когда они уже не смогут работать, а когда достигнут возраста, который общественно будет признанным как дающий право не работать.

Как люди уходят домой с работы, не потому что падают от усталости, а потому, что окончился 8-ми часовой рабочий день.

И второй, еще более существенный вопрос. Пенсия – это вспомоществование, позволяющее не умереть с голоду – или право на достойную жизнь по достижении определенного возраста? Нечто сродни прожиточному минимуму – или то, с чем человек выглядит заслуженным ветераном, посвятившим свою жизнь служению своей стране?

Потому что если это нечто наподобие пособия голодающему, то внук пенсионера, глядя на него, в лучшем случае скажет: «Да, мой дед всю жизнь честно работал на страну – и эта страна в конце жизни сделала его нищим. Я не буду так глуп: либо смолоду буду жить только для себя, либо как можно быстрее уеду из этой страны, которая так бесчестно обошлась с моим дедом».

А должно быть так, чтобы внук, взглянув на достойную жизнь деда, сказал: «Он был работал честно – и страна дала ему достойную и обеспеченную старость. Я горжусь им и горжусь своей страной. И всю жизнь, как и он, посвящу своей стране».

А если говорить о возрасте – формально это вопрос, который в разных условиях может действительно решаться по-разному. Но с двумя условиями. Первое: никакой новый закон не может быть принят, если он ведет к ухудшению положения граждан страны.

И второе: подобное решение, ведущее к увеличению пенсионного возраста, не может приниматься на основании того, что у государства не хватает денег.

Обеспечение гарантированной обеспеченной старости – обязанность и долг государства по отношению к гражданину. Отсутствие денег – не основание не платить долги. Искать нужно и зарабатывать.

Не может это правительство – менять на другое, под интересы граждан. А не наоборот – ощипывать граждан под интересы правительства.

 
 
Автор: Сергей Черняховский
Источник: publizist.ru
 
Читать похожие новости по теме:
Читать: Общество | Читаю: 139 | Онлайн: Полковник | Слово: правительство рф, пенсии, путинизм, общество, Россия | Банкротство: 0.0/0
Несостоятельности банкротство ликбез
Последние новости сегодня
Поиск тем сайта
Новости сегодня
статистика онлайн


Темы онлайн
ЛикбезБизнес
ДеньгиЗаконы
КарьераСанкции
РегионыПолитика
ЧиновникОбщество
ЭкономикаБанкротство
Судебные Вести
  • Глава ЦБ рассказала, как изменятся цены после повышения НДС
  • Суд оштрафовал кредитора за слишком частые звонки должнику
  • Адвокаты в Челябинске признались в многомиллионной взятке
  • Криминальное банкротство : как распознать и противостоять
  • Судебным приставам дадут информацию о должниках банкротах
  • ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле
  • ВС рассмотрит кассационную жалобу в деле областного министра
  • Полиция задержала банкира по подозрению в хищениях из банка
  • Госдума увеличит штрафы за предпринимательство без ИП
  • Почему судей нельзя отстранить от вождения МВД объяснило
  • ВС решал, как взыскать долг с упраздненного госоргана
  • Прокуроры получат право продлевать арест без суда
  • Ликбез для всех
    Copyright MyCorp © 2018