Пятница, 20.07.2018, 11.49.51
Банкротство юридических и физических лиц ИП пошаговая инструкция ликбезМоя страница 1 Банкрот
федресурс официальный сайт ликбез банкротство работа по банкротству предприятия физических лиц Перми
Ликбез » 2014 » Март » 10 » Сбербанку не удалось доказать, что арбитражный суд нарушил закон » Новости сегодня
06.56.08

Сбербанку не удалось доказать, что арбитражный суд нарушил закон

Сбербанку не удалось доказать, что арбитражный суд нарушил закон

Ликбез федресурс банкротов

Дальневосточная транспортная группа сумела заключить с кредиторами исключительно выгодное для себя мировое соглашение, а недовольному меньшинству его оспорить не удалось. И тогда в поисках рецепта спасения своих денег от 10-летней отсрочки возврата и 30-процентного дисконта Сбербанк, один из кредиторов, несогласных с такими условиями, решил привлечь в ответчики суд. Но успеха это ему пока принесло, и теперь его представители связывают надежды с новым Верховным судом.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (ДВТГ) — крупная российская транспортно-экспедиторская компания — объявила о дефолте в разгар пятилетней давности экономического кризиса. 29 января 2009 года она сообщила, что не сможет выплатить в срок проценты по второму выпуску облигаций на 5 млрд руб.

Инвестбанк "Тройка диалог", один из владельцев облигаций, в июне 2009 года подал в суд иск с требованием взыскать с должника 293 млн руб. и выиграл дело. Однако ДВТГ решение суда не исполнила, задолженность не погасила, и тогда "Тройка Диалог", Roinco Enterprises Limited вместе с ЗАО "Управляющая компания "Богатыри" подали в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ее банкротом. Дело о несостоятельности (А73-7131/2010) было возбуждено в июне 2010 года, но далее события развивались по благоприятному для компании сценарию: на собрании кредиторов 28 февраля 2012 года было большинством принято мировое соглашение, по которому должнику предоставлялся отсрочка погашения задолженности до 2022 года вкупе с дисконтом в 30%.

12 сентября 2012 года производство по делу о банкротстве было прекращено, а группа недовольных такими условиями кредиторов — "Тройка диалог", Roinko Enterprises Limited и Gardencom Enterprises Limited — подала в ФАС Дальневосточного округа жалобу на определение по этому поводу. На собрании кредиторов заявители вместе с ОАО "Банк ВТБ" и "Богатырями" голосовали против принятия мирового соглашения, однако оказались в меньшинстве — их доля в общем объеме задолженности (10,6 млрд руб.) составила только 25,93%. А среди тех, кто был "за", обнаружились связанные с должником структуры. По данным газеты "Коммерсантъ", это был один из совладельцев ДВТГ ООО "Юрганз" и ООО "Флосс".

В кассационной жалобе компании настаивали на том, что мировое соглашение отвечает только интересам должника. По их мнению, дисконт в 30% в совокупности с отсрочкой почти на 10 лет нельзя признать разумным компромиссом между интересами ДВТГ и ее кредиторов.

Сначала "Тройке" и ее союзникам сопутствовал успех. 26 ноября 2012 года кассационный суд решил направить дело на новое рассмотрение. ФАС ДВО сослался на ст.185 АПК, в соответствии с которой в определение арбитражного суда должно быть мотивированным. А Арбитражный суд Хабаровского края этого не сделал – в его акте не приведены мотивы, по которым он не рассмотрел доводы не довольных мировым соглашением кредиторов.

21 декабря 2012 года производство по делу о признании ДВТГ банкротом было возобновлено, но настоять на своем противники мировой не смогли. Уже 16 августа 2013 года суд вновь утвердил мировое соглашение от 28 февраля 2012 года и прекратил производство по делу. Сбербанк, купивший "Тройку диалог", и ставший ее правопреемником, подал кассационную жалобу, однако ее оставили без удовлетворения.

После этого "Сбер" решил попробовать оспорить мировое соглашение между ДВТГ и ее кредиторами другим способом. В 2013 года он подал иск в Арбитражный суд Московской области с требованием признать незаконным бездействие Арбитражного суда Хабаровского края (дело А41-16702/2013). По мнению заявителя, он допустил ошибку при публикации сообщения по делу банкротстве ДВТГ.

Согласно п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения сведения о принятии определения о возобновлении производства по делу подлежат опубликованию в официальном издании. Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №1049-р установлено, что официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

В случае ДВТГ определение о возобновлении производства было принято 21 декабря 2012 года, а сообщение о нем опубликовано 26 января 2013 года. Однако, по мнению Сбербанка, производство по делу возобновилось только 28 февраля 2013 года, когда судом было принято повторное решение о введении процедуры наблюдения. А это, на его взгляд, значит, что сведения о возобновлении производства были опубликованы на 32 дня раньше, чем требует закон. А нужную публикацию в установленный срок суд так и не сделал, посчитал Сбербанк.

Первая инстанция с этими доводами не согласилась. "Определением суда от 28 февраля 2013 года, на которое ссылается заявитель, производство по делу не возобновлялось, а было введено наблюдение и назначен временный управляющий. В соответствии с законом о банкротстве у суда отсутствует обязанность по опубликованию такого определения", — сказано в решении от 18 июля 2013 года. 20 ноября 10-й ААС его подтвердил.

В ФАС МО дело рассматривалось в пятницу на прошлой неделе. Представители Арбитражного суда Хабаровского края в кассацию не явились, и они приняла решение рассматривать дело без них.

- Суды неправильно истолковали ст.163 закона о банкротстве, — начал свое выступление представитель Сбербанка адвокат Тимур Щелочков. — Данная норма предъявляет требование к арбитражным судам опубликовывать сообщение о возобновлении производства. 28 февраля 2013 года суд принял решение о возобновлении процедуры, однако по настоящее время сведений об этом не опубликовал. В ходе производства по этому делу судом первой инстанции было установлено, что 26 января 2013 года, за 32 дня до введения соответствующей процедуры, судом было опубликовано сообщение… А ст.71 закона о банкротстве предусматривает 30-дневный срок предъявления кредиторами своих требований должнику…

- А тут получается 32-дневный срок? – прервала Щелочкова судья Римма Латыпова.

- Нет, уважаемый суд. Тут получается так: они не вводят ни соответствующую процедуру банкротства, ни назначают арбитражного управляющего, но публикуют сведения о возобновлении производства. И с этого момента у нас начинает течь 30-дневный срок для предъявления требований, — сетовал Щелочков.

- Требования-то вы предъявляли? – спросила судья.

- Нет, уважаемый суд. У нас 30-дневный срок к моменту введения процедуры истек, — отвечал Щелочков.

- Но вообще требования вы предъявляли? — снова спросила Латыпова.

- После момента возобновления производства по делу мы не успели их предъявить.

- Какое значение это имеет? — не поняла судья. — В самом начале вы предъявили требования, были включены в состав кредиторов, участвовали во всех собраниях кредиторов.

- Да. [Но] потом мировое соглашение отменяется, и у нас возникает право вновь предъявить требования с момента публикации.

- Вы доказали, что у вас еще возникли требования? Вы же должны доказать что ваши права нарушены! — удивлялась судья.

- Мы не смогли это доказать в связи с тем, что было заключено мировое соглашение второй раз.

- А какие права тогда у вас нарушены?

"Законом предусмотрено наше право на предъявление требований, а мы не успели их предъявить, — попытался объяснить адвокат, а затем рассказал, каких возможностей, теоретически возникающих, Сбербанк был в результате лишен: — Мы, может быть, увеличили бы объем своего требования, уже включенного в реестр". А это, в свою очередь, следовало из слов Щелочкова, давало бы его доверителью больше шансов добиться выгодного для него исхода собрания кредиторов. "Я понимаю, что я должен доказать суду наличие нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности, — добавил он. — Сейчас я связываю все с наличием права".

- Но наличие права закон определяет так: оно должно быть нарушено какими-то действиями. А гипотетически у нас у всех есть какие-то права, — заявила Латыпова и вместе с остальными судьями удалилась в совещательную комнату для принятия решения.

В итоге коллегия жалобу оставила без удовлетворения. А Сбербанк намерен и по этому делу, и по делу об оспаривании мирового соглашения подать надзорные жалобы.

Новости профессии, Практика, Текстовые новости
Россия
Источник: ПРАВО.RU

смотреть:Каталоги сайта
Читать похожие новости по теме:
Картинка: Картинка 1
Читать: Бизнес онлайн | Скачать: 1794 | Моя страница: Bankrot_59Ru | Слово: сбербанк, нарушил закон, доказать, Арбитражный суд | Банкротство: 5.0/1
Несостоятельности банкротство ликбез
Последние новости сегодня
    Поиск тем сайта
    Страницы новостей


    Темы онлайн
    Бизнес онлайнЧистые активы
    Система властиВедёт вести дня
    Санкции РоссииСвежие сегодня
    Банкротство лицРегионы городов
    Аргументы фактыШкола экономики
    Внешняя политикаБанкрот федресурс
    Ликбез для всех
    статистика онлайн
    Copyright MyCorp © 2018