Главная » Статьи » Заёмщик
Читает: 2367 | Скачать: | Рейтинг: 5.0/1

Субсидиарная ответственность руководителя практике судов общей юрисдикции
 

Субсидиарная ответственность руководителя практике судов общей юрисдикции

 

С конца 2014 года очень актуальной темой является «Как вернуть то, что отдали?».

В теории ответ выглядит так - привлечь к ответственности. Но в секторе малого и среднего бизнеса речь об ответственности (и уж тем более о способах обеспечения обязательств) редко заходит на стадии заключения договора. В крупном бизнесе, банковском секторе давно активно применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств поручительство на условиях солидарной ответственности.
Более подробно хотелось бы остановиться на субсидиарной ответственности (далее - СО). В рамках поручительства применение субсидиарной ответственности приведёт лишь к затягиванию сроков возврата "нажитого непосильным трудом", в связи с чем данный институт в этом направлении себя практически изжил.

Основная сфера применения института субсидиарной ответственности - банкротство. В рамках процедуры несостоятельности в силу положений ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 127 Закон) к субсидиарной ответственности могут быть привлечены:

  • лица, контролирующие должника (обычно: директор, учредитель);

  • лица, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (главный бухгалтер).

Основания для привлечения к СО:

  • совершение сделки с заинтересованностью, подозрительной сделки (в пользу себя, в пользу третьих лиц), если это причинило вред имущественным интересам кредиторов (а это в любом случае причинило вред, раз уж вопрос рассматривается в призме банкротства);

  • отсутствие бух. отчетности, отсутствие/искажение информации в отчетности.

Кроме того, 127 Закон предусматривает возможность привлечения к СО в случае, если руководитель должника не подал заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в установленных ст. 9 случаях и сроках.
Однако судебной практикой (именно ей) сегодня предусматривается возможность подачи заявления о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности не только в арбитражный суд и не только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
По этому поводу высказался Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года.
Согласно тексту Обзора ВС РФ, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 127 Закона), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни 127 Законом не предусмотрено. Исходя из этого, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь данным Обзором ВС РФ налоговики не очень активно, но все-таки носят заявления о привлечении директоров к СО, в общую юрисдикцию взыскивать все "прошлые грехи" за периоды «властвования» в ООО, названия которого они к моменту рассмотрения могут уже и не помнить.
Примечательным является то, что инициатором привлечения директора к субсидиарной ответственности может выступать кредитор, обращаясь в суд общей юрисдикции с выше названными исковыми требованиями.

Для начала проанализируем практику налоговиков.
Если оценивать картину в целом, то, так называемых, отказных решений на порядок больше, чем в пользу инспекций, но положительные тоже есть.
Основания для отказа сводятся, в основном, к следующему:

  • процедура привлечения к СО возможна только в рамках дела о банкротстве (на этот счет 25.08.15 г. высказался Нижегородский районный суд);

  • отсутствие вины Ответчика (к вопросу вины необходимо подходить очень скрупулезно – оценивать последовательность действий директора, момент возникновения тех или иных обязательств, наличие умысла в отношении

  • необращения в суд с заявлением о несостоятельности);отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями привлекаемого к ответственности лица (опять же при анализе дела необходимо помнить о последовательности действий привлекаемого лица).

Рассматривать мы будем, в большей части, имеющийся у налоговиков положительный для них банк решений.
Так, например, Московским городским судом, рассмотревшим в апелляционном порядке жалобу ИФНС №1 по г. Москве на решение Пресненского района города Москвы (дело 33-20374/2015). Данное дело примечательно тем, что в ходе его рассмотрения проявились противоположные позиции судов первой и апелляционной инстанции относительно доказанности оснований для привлечения директора к СО.
Решением суда первой инстанции было отказано в требованиях о привлечении учредителя, руководителя ООО «Феррит» к СО. Впоследствии оно было отменено апелляционным определением, соответственно, руководитель (он же учредитель) был привлечен к субсидиарной ответственности (общая сумма исполнительных производств, которая числится за данным ООО на сегодняшний день превышает 1 млн. рублей). Суд первой инстанции указал в обосновании вынесенного решения 2 часто упоминающихся в решениях данного типа пункта: (1) отсутствие вины руководителя в убытках; (2) отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием и убытками.
Не согласившись с данным решением Московский городской суд сослался, во-первых, на названный выше обзор, во-вторых, указал, что на момент возникновения обязательства, ставшего предметом рассмотрения в настоящем деле должник уже отвечал признакам, установленным 127 Закона. Требование, ставшее в денежном выражении предметом иска возникло 15.04.2014, а до этого уже имелось неисполненное требование от 08.06.2013 г. Оба этих требования к моменту вынесения анализируемого определения были предметом исполнительного производства.
На уровне Нижегородской области существует как положительная, так и негативная (отказная) практика:
I. Положительный блок судебной практики (решения об удовлетворении).
1. Возможность привлечения директора к СО в случае прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества должника.
По делу 2-9723/12 Нижегородским районным судом Н. Новгорода (судья Лебедев Д. Н.) было вынесено решение, которым к СО была привлечена директор ООО "Артетехникс" (оно было ликвидировано позже - в 2013 году) на сумму 72 963, 98 руб.
Немаловажным фактором, на наш взгляд, является то, что в отношении должника инициировалась процедура банкротства, однако дело было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для проведения процедуры. Причиной инициации процедуры банкротства стала ни к чему не приведшее исполнительное производство.
2. Директора могут привлечь к ответственности, если на момент возникновения обязательства, являющегося основанием иска, юридическое лицо уже обладало признаками неплатёжеспособности.
Иллюстрирующая практика представлена решениями судей Лисина А. А. (Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, дела №2-4014/14, 2-1853/14, 2-3987/14), Толмачевой С. С. (Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело №2-1451/14).
В решении судьи Рахманкиной Е. П. (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело №2-1487/14) в качестве мотивировки привлечения к СО суд приводит следующее: «...юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, при этом должник продолжил не исполнять обязанность по уплате налогов и сборов…».
Похожая ситуация отражена в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 22.07.2014 г. по делу №33-5853/2014. Судом было оставлено без изменения решение Первомайского районного суда Нижегородской области, которым к субсидиарной ответственности был привлечен директор ООО "Строймастер". Решением было установлено содержание в действиях Самылина С.В. состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Обстоятельства дела: на день подачи иска общество не было признано банкротом (ответчик, кстати, ссылался на то, что подал заявление, хотя общество на сегодняшний день является действующим), в отношении него не завершено исполнительное производство (в рамках сводного исполнительного производства были проведены мероприятия по установлению имущества должника, по результатам установлено: за данной организацией автотранспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на счете в ОАО СБ РФ отсутствуют). Далее в решении (и определении) суды указывают, что должник не подал заявление в Арбитражный суд, чем нанес вред кредиторам. Указание на необходимость причинно-следственной связи или вины отсутствует.
3. Размер ответственности устанавливается как размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного законом для подачи заявления о банкротстве.
Например, решение судьи Шкининой И. А. (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело №2-9958/2015). Данное решение является примечательным, так как к СО были привлечены 2 директора ОАО "Универсам "Нижегородский" в разные периоды занятия руководящей должности (взыскано 1 735 209 руб., 2 945 841руб.).
II. Отрицательный блок судебной практики (решения об отказе в удовлетворении).
Позиция, отражающая невозможность привлечения директора к СО в рамках обсуждаемого механизма, поддерживается в решениях судей: Полякова Е. С. (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело 2-2689/2015), Беловой Л. А. (Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело 2-3838/14), Спириной И. В. (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, дело 2-11194/15).

Основания для отказа аналогичные и были названы ранее:

  • процедура привлечения к СО возможна только в рамках дела о банкротстве;

  • отсутствие вины Ответчика;

  • отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями привлекаемого к ответственности лица.

В решении от 28.09.2015 по делу 2-11194/15 (Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, судья Спирина И. В.) уже продублирована негативная позиция Нижегородского областного суда, который в своем апелляционном определении от 25.08.2015 по делу №33-8680/2015 указал (на наш взгляд, в противоречие Обзору ВС РФ): «...возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности исключаются, если само лицо, руководителем которого он является, не признавалось в установленного порядке банкротом».
При этом не исключаем, что своим определением  от 25.08.2015 г. Нижегородский областной суд сформулировал направление развития практики в пределах региона.

III. Привлечение к субсидиарной ответственности директора компанией – кредитором – неналоговым органом.

Последним и, пожалуй, самым интересным блоком анализируемых решений, являются судебные акты, ставшие результатом рассмотрения заявлений физических и юридических лиц о привлечении к субсидиарной ответственности директоров должников.

1. Директор был привлечён к ответственности за неисполнение обществом обязательств по договору поставки.

Так, например, Свердловским областным судом 29.08.2014 г по делу №33-11350/2014 была рассмотрена жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым требования истца о привлечении директора ООО «Экслед» к СО за неисполнение обществом обязательства по договору оказания услуг были удовлетворены полностью.
Обстоятельства дела: К.Г.В. обратился с иском о ненадлежащем исполнении договора об оказании услуг к ООО «Экслед» (действующее юридическое лицо), решением суда денежные средства были взысканы, исполнительное производство возбуждено, но не окончено. Судом в рамках рассмотрения данного дела на основании представленных материалов исполнительных производств были сделаны выводы (которые никем не были оспорены) о том, что ООО отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства).

2. Директор ответил по обязательствам общества за неисполнение договора поставки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу 2-337/2015  были привлечены к субсидиарной ответственности три учредителя, в том числе директор юридического лица, которое не оплатило истцу (ООО) товар по договору поставки. В обосновании этого решения также легли материалы оконченного исполнительного производства.
При этом в решении сделан интересный вывод: «...возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это сделает неисполнимым рассматриваемое законоположение».Аналогичные выводы содержатся в решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-3696/2015, не вступившего на сегодняшний день в законную силу.

Выводы:

Таким образом, в настоящий момент существует вполне реализуемая вероятность привлечения руководства юридического лица к ответственности за неисполненные обязательства данного юридического лица.
С одной стороны, при развитии практики в положительном направлении, это сделает небезнадёжными попытки взыскания долгов в рамках хозяйственной деятельности (при отсутствии, например, личного поручительства руководства компании) предприятий.

С другой стороны, такая практика, как по налогам, так и по договорным обязательствам, противоречит существующему правопорядку и принципам субсидиарной ответственности лиц, которые контролируют деятельность компаний, предусмотренным банкротным законодательством. Принятые решения судов создают правовую неопределённость и серьёзные риски для топ-менеджмента.

Данный вопрос требует оперативного вмешательства со стороны законодателя для установления однозначного понимания оснований привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Кроме того, полагаем, что до тех пор, пока Верховный суд РФ не опровергнет свою позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, в судах общей юрисдикции так и будет присутствовать неоднозначная практика по данному вопросу.


Источник 

Читать по теме:
Категория: Заёмщик |
Просмотров: 2367 | Теги: привлечение, юрисдикции, Субсидиарная, ответственность, руководителя, судов, Закон, Субсидиарная ответственность, ПРАКТИКЕ СУДОВ | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar