Воскресенье, 25.02.2018, 16.33.24
Ликбез банкрота официальный сайт про банкротство1 БАНКРОТ
Главная » Статьи » Банкротство

Несостоятельность или банкротство

Несостоятельность или банкротство ?

практике применения законодательства о банкротстве

1. В практике применения законодательства о банкротстве возникают вопросы его толкования. И, прежде всего, по определению несостоятельности (банкротства) предприятия.

Легальное определение понятия банкротства содержится в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Под несостоятельностью (банкротством) понимается "признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".

Начнем с того, что понятие о несостоятельности (банкротстве) изложено в действующем законе таким образом, что при обозначении убыточных, финансово-неустойчивых предприятий и других коммерческих организаций, а также граждан и граждан-предпринимателей допускается лингвистический плюрализм. Действительно, высказывается множество правовых взглядов при оценке социально-экономической значимости этого института, сущность которого определяется в законе по-разному, используются в одинаковом смысле термины "банкротство" и "несостоятельность". Это, как модно ныне говорить, называется правовым плюрализмом. Но ведь известен классический диагноз: плюрализм в одной голове - это душевная болезнь. А в одном законе?

Как бы там ни было, но возникает вопрос: чем отличается несостоятельность от банкротства? Да ничем. Такой вывод следует при грамматическом, формально-логическом толковании закона, именуемого законом "О несостоятельности (банкротстве)". Так-то оно так, но и не так вовсе по существу. Версия законодателя о правовом тождестве понятий несостоятельность и банкротство затемняет вопрос; где явление и где сущность банкротства, где преступное действие и где совсем иное предпринимательское действие, приведшее к хозяйственной несостоятельности?

Особое производство по делам о банкротстве, по существу, есть установление юридического факта несостоятельности. Сей факт устанавливается на основании обстоятельств, изложенных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Каковы же эти обстоятельства? В этом смысле показателен случай из арбитражной практики.

Фирма "Маджес" на основании Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года просит арбитражный суд назначить реорганизационную процедуру по внешнему управлению имуществом акционерного общества "Саянскхимпром" (далее - АО "Саянхимпром").

В судебном заседании было установлено, что между совместным предприятием (предприятием с участием иностранных инвестиций) "Маджес" и АО "Саянскхимпром" возникли договорные отношения по поставке, в которых первое предприятие выступает покупателем, а второе - поставщиком.

Поставщик допустил просрочку поставки, т.е. в течение года не поставил продукцию на сумму 310 млн. руб.

Стало быть, речь идет об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение договора поставки.

Постановка вопроса о несостоятельности (банкротстве) предприятия юридически несостоятельна. АО "Саянскхимпром", возможно, является неисправным поставщиком, а его объявляют неисправным плательщиком, что совсем не одно и то же, т.е. это разные правовые вещи.

За критерий банкротства взята неплатежеспособность, суть которой состоит в следующем. Кредиторы требуют оплаты долгов по денежным обязательствам, но предприятие не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг).

Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается также неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В Иркутской области, например, крупнейшим должником по платежам в бюджет и денежным обязательствам является открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания". Ее судьба в очередной раз, десятый по счету, в ноябре 1999 года была доверена арбитражному суду.

Но юридическое значение имеет не любая задолженность, а та, которая составляет сумму, равную не менее пятистам минимальным зарплатам. По закону требования к должнику в совокупности должны составлять сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве, в наши дни составляет около 42 000 руб. Это по сути дела ничтожная сумма. На наш взгляд, правы те, кто считает экономически необоснованным законоположение о критерии суммы задолженности по обязательствам и обязанностям по сборам. Несомненно, она должна быть увеличена. И, кроме того, должна быть дифференцирована в зависимости от объема прибыли, хозяйственного оборота предприятия.

Представляется, что суждение о кредиторской задолженности в сумме от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда может быть предметом дискуссии.

2. Внешним признаком несостоятельности (банкротства) является приостановление текущих платежей, если должник не обеспечивает или заведомо не способен обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

До сих пор достаточным основанием для начала процедуры банкротства является наличие у предприятия задолженности в 500 минимальных размеров оплаты труда, в результате даже предприятия с многомиллиардными активами могут попасть под контроль недобросовестных мелких кредиторов.

Основанием для признания предприятия банкротом является также невыполнение им в течение трех месяцев своих финансовых обязательств перед бюджетом.

Если предприятие окажется не в состоянии внести в бюджет и внебюджетные фонды обязательные платежи или исполнить свои денежные обязательства - это явный признак банкротства. Именно признак, но не банкротство. Признать предприятие банкротом может только арбитражный суд.

В законе дана презумпция неплатежеспособности: если предприятие свыше трех месяцев не выполняет требования кредиторов и (или) лиц, уполномоченных на получение обязательных платежей, а общая сумма задолженности превысила пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то арбитражный суд вправе возбудить дело о признании предприятия - должника банкротом.

В настоящее время по действующему закону сущностные, внутренние причины (признаки) банкротства предприятия не являются предметом судебного исследования, коль скоро они утратили легальный характер и не входят в правовое понятие банкротства.

На основе признания формальных признаков несостоятельности суд вправе принимать решение о признании предприятия банкротом и, следовательно, о его ликвидации путем распродажи имущества предприятия на публичных торгах.

Таким образом, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года заложен отказ от применения принципа неоплатности, как сущности банкротства.

С этим никак нельзя согласиться, если учесть характер банкротства многих предприятий. К примеру: "Приморский арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве (несостоятельности) АО "Дальэнерго", которое имеет задолженность перед компанией "Приморскуголь" девять млн. руб. В то же время государство (т.е. федеральные потребители электрической энергии) должно АО "Дальэнерго" 3/5 млрд. руб." ("Российская газета" от 26.08.98г.).

Вряд ли можно считать правильным суждение о том, что при признании предприятия банкротом вид деятельности предприятия и причина неплатежеспособности юридического значения не имеют. Так, разве не следует принимать во внимание, что из-за хаоса, царящего в финансово-банковской системе, оказались неплатежеспособными многие вполне рентабельные предприятия.

Закон предоставляет право арбитражным судам не проводить аудиторских проверок для выявления структуры баланса должника. Однако с государственной точки зрения нужен тщательный экономический анализ финансового положения должника. Чтобы признать его банкротом, суд должен проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса. И только в том случае, когда предприятие утратило всякие реальные предпосылки для своего существования, должен последовать вердикт о банкротстве.

Примечателен юридический казус, случившийся уже в пору действия закона о банкротстве.

"14 июля 1998 года в Арбитражном суде Иркутской области было возобновлено и в тот же день вновь приостановлено слушание дела о признании открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" банкротом. До этого на комбинате проходила аудиторская проверка по финансово-коммерческой деятельности предприятия, и, по заявлению судьи, делать окончательные выводы рано - на АНХК наметились перемены к лучшему, последние два месяца ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" работает с прибылью и с помощью СИДАНКО может в ближайшее время снять с себя пятно банкрота. Такого же мнения придерживается и группа специалистов из "Бритишь Петролеум" (Восточно-Сибирская правда" от 18.07.98).

Уместно заметить, что до сих пор концепция закона о понятии несостоятельности (банкротства) предприятий в практике Высшего Арбитражного Суда РФ трактуется так, что предприятие объявляется несостоятельным, если оно абсолютно не способно выполнить свои обязательства перед кредитором в ближайшее время.

В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в ч.1 обзора "Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 1 февраля 1994 года установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более трех месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Судебная практика также подтверждает, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.

В судебной практике применения закона, регламентирующего признаки банкротства предприятий, возникает немало вопросов. И среди них:

- обязателен ли судебный анализ финансового состояния должника с целью установления возможности восстановления его платежеспособности?

- обязан ли суд оценивать последствия банкротства предприятия или целесообразность банкротства?

Отвечая на эти вопросы, следует сказать, что суд, руководствуясь целесообразностью, нарушает принцип законности. Но это классический случай, когда все формально правильно, а по существу издевательство над здравым смыслом. Коль скоро практика есть критерий истины, закон должен быть изменен.

С этой точки зрения заслуживает внимания и свидетельство руководителя Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению:

"При применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу 1 марта 1998 года, обнаружился один существенный недостаток - предельно формалистический подход к возбуждению арбитражного процесса о банкротстве должника. Практически не предусматривается досудебный анализ финансового состояния организации для выяснения ее фактической платежеспособности. Государство как кредитор лишено возможности в полной мере защищать свои интересы при принятии судом к производству дела о несостоятельности по заявлению коммерческого кредитора.

Все это породило массовые случаи использования механизмов законодательства о банкротстве для устранения конкурента, завладения чужими материальными, финансовыми ресурсами, доступа к информации, представляющей коммерческую ценность, передела собственности и иных злоупотреблений" ("Экономика и жизнь" от 15.04.1999).

Примечательно и другое. В законе указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан. Как уже было замечено, применительно к юридическим лицам действует абстрактный (внешний или формальный) признак банкротства. А вот по поводу банкротства граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, сохранен сущностный признак банкротства - сумма обязательств гражданина-предпринимателя должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Бывает и так, предприятие должно 100 млн. руб., но и ему должны 700 млн. руб. И такое предприятие можно признать банкротом? На мой взгляд, нельзя признать такое предприятие несостоятельным, если оно является временно неплатежеспособным - данному предприятию должны больше, чем должно оно само, но оно не может получить те суммы, которые ему должны, и вынуждено просрочить свои платежи.

Неплатежеспособность предприятия является лишь внешним признаком несостоятельности, дающим право кредиторам и должнику подать заявление в арбитражный суд, который, разбирая дело по существу, может определить, действительно ли предприятие является несостоятельным?

Итак, неплатежеспособность не означает признания предприятия банкротом, не меняет его юридического статуса. Это лишь признание его финансовой неустойчивости.

По идее, изложенной в Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года, признаком банкротства предприятия являлась неудовлетворительная структура баланса. Что это суть такое?

Неудовлетворительная структура баланса - такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.

Разработана и применяется система критериев для определения неудовлетворительности структуры баланса неплатежеспособных предприятий (постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Показателями для оценки неудовлетворительности структуры баланса предприятия является коэффициент текущей ликвидности (далее - КТЛ). На конец отчетного периода он должен превышать 2. КТЛ определяется: как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей.

Как было замечено, для установления непреложного юридического факта банкротства предприятия во внимание должны быть приняты состав и размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей. При этом вступают в действие следующие правила:

а) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Правда, иное может быть предусмотрено Законом о банкротстве. Другими словами, для определения размера денежных требований, представленных в арбитражный суд, берется размер каждого такого требования на момент подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд;

б) до того, как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не вступил в силу, не был регламентирован вопрос: входят ли в сумму задолженности штрафные санкции? Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно. Так, в обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) отмечалось, что финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом.

Действующий закон о банкротстве установил, что для определения задолженности не должны приниматься во внимание подлежащие уплате за просрочку неустойки (штрафы, пени), а также финансовые санкции. В общую сумму задолженности включаются лишь суммы долга.

Иначе говоря, для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Следует также отметить, что в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия.

В случае банкротства речь идет также о размере задолженности за переданные покупателю товары, выполненные работы, оказанные услуги и о сумме займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

в) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования, которые не оспариваются должником, также относятся к категории установленных. В случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, обоснованность этих требований проверяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о банкротстве.

Наличие формальных признаков банкротства предприятия вовсе не означает, что оно обречено, и автоматически как банкрот подлежит ликвидации. Для предприятия "летальный" исход, как правило, невозможен. Раньше, чем предприятие будет ликвидировано, закон предусматривает проведение реорганизационных процедур.

Признание предприятия банкротом применяется как крайняя мера. Ему предоставляется шанс восстановить платежеспособность. К такому предприятию могут применены и иные процедуры, нежели "продажа с молотка", а именно: период наблюдения, внешнее управление, мировое соглашение.

Как сказано в Законе о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве, кроме ликвидационных процедур, применяются и иные процедуры банкротства, предусмотренные данным законом.

Процедуры банкротства могут быть судебные и внесудебные. В последнем случае речь идет о переговорах должника с кредиторами, посредством которых должнику удается избежать судебного процесса и признания его банкротом по суду.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определил арбитражные суды как единственную инстанцию для рассмотрения дел указанной категории.

Решение о банкротстве принимается только арбитражным судом. Вмешательство государственных органов возможно лишь в целях восстановления платежеспособности должника.

Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда (статья 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Многие думают, что при признании предприятия банкротом происходит быстрая распродажа его имущества. Но это не так.

Дело о банкротстве в случае ликвидации предприятия-банкрота, конечно, должно заканчиваться в определенные сроки, дабы удовлетворить претензии кредиторов и предотвратить растаскивание имущества и его обесценение, ведь учредители предприятия могут злоупотребить временем.

В статье 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются временные рамки проведения конкурсного производства, а именно: срок конкурсного производства не может превышать один год. Однако тут же установлено, что арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев. Итак, можно предположить, что максимальный срок конкурсного производства составляет полтора года. Между тем в законе указывается, что при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен сверх названного максимального срока в полтора года.

Значит, производство дела о банкротстве имеет очень длительный характер. Процесс возврата долгов может быть столь затяжным, что лишает кредиторов желания добиваться возврата долгов на основе признания должника банкротом.

автор:Валерий Семеусов,

заведующий кафедрой предпринимательского права Иркутской государственной экономической академии, доктор юридических наук, профессор

 


Источник информации:
Региональный научно-практический журнал ¨Правосудие в Восточной Сибири¨. Pravosib

 

Читать похожие статьи по теме:

Ликбез: Банкротство | Добавил: Bankrot_59Ru (26.07.2014) | тема: Hегиональный научно-практический
Просмотров: 2350 | Теги: бесплатно, Банкротство физических лиц, банкротЪ, банкротство, блог, Суд, должник, реструктуризация, 59ру, несостоятельность | Рейтинг: 5.0/1
Отзывы: 0
avatar
Арбитражный суд ликбез
Ликбез о несостоятельности
Поиск тем сайта
Ликбез для всех
Судебные вести
  • Почему судей нельзя отстранить от вождения МВД объяснило
  • ВС решал, как взыскать долг с упраздненного госоргана
  • Прокуроры получат право продлевать арест без суда
  • Сенаторы предложили приравнять сожительство к браку
  • Казаки ХМАО на банкете расчленили ветерана чеченской войны
  • Госдума одобрила закон, о платных парковках во дворах
  • Должников по алиментам признают безвестно отсутствующими
  • Как изъять документы у гендиректора при банкротстве
  • Криминальные новости. Уголовное дело Алексея Улюкаева
  • Криминальные судебные новости. Басманный суд г. Москвы решил
  • Судебные Новости. Коллегия ВС по экономическим спорам решила
  • ВС определил размер вознаграждения временного управляющего
  • Суд принял иск о банкротстве миллиардера Якубовского
  • Суд арестовал экс-замдиректора ФСИН Баринова
  • ФАС разработала поправки в помощь предпринимателям РФ
  • Подсчитали до 2% элиты ЕДРА попали в уголовные дела
  • Суд арестовал экс-замгубернатора Мурманской области Бабенко
  • Признано судом банкротом 799 500 физических лиц
  • Можно ли взыскать с банка двойные проценты, решил ВС
  • Минюст опубликовал законопроект о групповых исках
  • Власти упростят процедуру банкротства для физлиц
  • Генпрокуратура будет искать коррупционные активы россиян
  • Арест начальника продовольственного управления Минобороны
  • Чиновник Минобороны обвиняется в получении рекордной взятки
  • Взыскание задолженности.Мировое соглашение.Налоговые споры
  • Последние заметные новости уходящей сегодня недели
  • Сбербанк передаст коллекторам 20 000 долгов для взыскания
  • Приставы спишут деньги по исполлисту несмотря на банкротство
  • Расширить полномочия ФССП по борьбе с коллекторами в РФ
  • Исковая давность в деле о неосновательном обогащении
  • Топ-Менеджера банка сдали под суд за хищение 1 млрд руб.
  • ВС разрешил банку-залогодержателю инициировать банкротство
  • Замглавы ростовского ГУФСИН обвиняют в превышении полномочий
  • АСГМ признал банкротом "Международный строительный банк"
  • Арестованый глава Удмуртии обвиняется во взяточничестве
  • ВС - практика по спорам между дольщиками и застройщиками
  • Пострадавшим от взрыва в Петербурга отказали в компенсации
  • Судебное решение.Уголовное дело.Суды и судьи Гос.орган:
  • Законопроект Гос.орган: Госдума РФ Организация: Совет Европы
  • Судебные вести и Новости. Федеральная антимонопольная служба
  • Forbes опубликовал список самых богатых чиновников РФ
  • Бывшего замминистра по ЧС судят за зарплатную аферу
  • Путин разрешил родственников полицейских лечить клинике МВД
  • Фонд однокурсника Медведева направил Навальному претензии


  • Темы для должника
    ЗаконПресса
    ДолжникФинансы
    ЮстицияПретензия
    МаркетингБизнесмен
    ПроцедураГражданин
    БанкротствоСпециалист
    Читать сегодня
    Скачать сейчас
    статистика сайта
    Copyright MyCorp © 2018