Сегодня: Пятница, 15.12.2017, Сейчас: 13.00.17
Банкротство физических лиц ликбез для всехликбез банкрота
Главная » Статьи » Банкротство

Субсидиарная ответственность должника банкрота в банкротстве

Субсидиарная ответственность должника банкрота в банкротстве

Субсидиарная ответственность должника банкрота в банкротстве

Субсидиарная ответственность руководителя, учредителей компании и других лиц

   Если бы потребовалось выбрать только одну причину для банкротства, я бы, не задумываясь, назвал эту — риск субсидиарной ответственности физического лица, только пока не спрашивайте меня — почему, и не делайте поспешных выводов. Понятие субсидиарная ответственность участников ООО, генерального директора, других лиц и самой компании до недавнего времени представлялось весьма размыто, но сегодня шанс ответить за долги компании своим собственным имуществом есть у каждого руководителя. Когда мы еще начинали заниматься бизнесом, мы верили в одно распространенное заблуждение — учредители отвечают за долги компании только в рамках уставного фонда из нескольких тысяч рублей и так будет всегда.
 

Известное заблуждение — участники компании отвечают за долги фирмы только в рамках уставного капитала из нескольких тысяч рублей

   С тех пор нас ожидало несколько сюрпризов. Давайте посмотрим, что такое субсидиарная ответственность сегодня, кому из физических лиц она угрожает и можно ли ее избежать. Субсидиарная ответственность — это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами.
 

Субсидиарная ответственность физического лица — это его финансовая ответственность в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами

  Полагаю, это понятно, но для примера приведу дело А40-61317/09-74-256 в Арбитражном суде города Москвы. Судя по материалам дела, у одного ООО была кредиторская задолженность перед контрагентами и ИФНС. Кредиторская задолженность в основном состояла из требований о возврате авансовых платежей по неисполненным работам и была взыскана через суд. Не получив взысканные долги ООО, через некоторое время кредиторы инициировали его банкротство. В рамках банкротства арбитражным управляющим через суд было взыскано 18 млн. рублей уже с руководителя ООО (субсидиарная ответственность участника ООО, а именно, директора). По одному эпизоду дела была попытка уйти от личной ответственности путем «продажи» ООО и замены директора и участника ООО на номинала. Следственные органы установили фиктивность этой сделки, и взыскание все же было обращено к реально «контролирующему должника лицу». Это заодно к вопросу о способе ликвидации проблемной компании.

   Практику привлечения к субсидиарной ответственности можно скачать.
   До кризиса субсидиарная ответственность генерального директора ООО и других физических лиц на удивление редко интересовала кредиторов и уполномоченные органы. Одна из основных причин, если не главная, — ограничения и отсутствие ряда положений в законодательстве. В кризис законодатель живо отреагировал на изменение ситуации в стране и, то ли под давлением банковского сектора, то ли по инициативе правительства, решил максимально защитить интересы кредитора перед должником.
 

Вступившие в силу 5 июня 2009 года изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существенно увеличили возможности кредиторов по привлечению к субсидиарной ответственности директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника.

   По сути, это фундамент для новой правоприменительной практики.
Законодатель удивил своим рвением, просто глаза разбегаются. Посмотрим, кого теперь можно привлечь к субсидиарной ответственности? Да кого угодно. По старой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к такой ответственности реально было привлечь только лиц, которые являлись учредителями (участниками) и руководителем должника на момент возбуждения процедуры банкротства. Замена их в предвидении банкротства позволяла уйти от ответственности, так как невиновность новых лиц была очевидна. Но теперь появляется ответственность бывшего директора и других лиц, когда-либо участвовавших в управлении компанией.
 

Теперь для круга лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, вводится специальный термин — «контролирующее должника лицо».

   Контролирующее должника лицо – это «лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника…» — ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в соответствии с новыми нормами к субсидиарной ответственности можно привлечь любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически, но фактически управляло им определенный период за последние два года до банкротства, что подтверждается, например, показаниями свидетелей. Ответственность бывшего директора и других лиц, причастных к деятельности компании, стала реальной.
 

К субсидиарной ответственности можно привлечь физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически.

   Если Вы лицо, контролирующее деятельность (а теперь и долги) ООО, то вам стоит задуматься еще по одной причине. Безусловной новеллой является предполагаемая теперь изначально презумпция виновности контролирующего должника лица: «Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника» — п.4, ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 

Теперь вводится презумпция виновности лица, контролирующего должника. Также значительно расширяется список прямых и косвенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

   Поправки к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» значительно расширяют список прямых и косвенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Теперь, например, ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию: об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена новая глава «Оспаривание сделок должника», в которой предусмотрен большой список дополнительных оснований для признания недействительными сделок должника и возврата переданного должником по этим сделкам имущества или, как мы понимаем, в противном случае последует привлечение к субсидиарной ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Когда были опубликованы изменения к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к ним появилось много комментариев юристов. Один из них приводил цитату из нового пункта статьи 10 о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности «может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов». Затем автор делал вывод, что теперь должнику бояться нечего, так как арбитражный управляющий, действующий в его интересах, такое заявление подавать не будет. Для оптимистов сообщаю, что к сожалению статью 142 тоже дополнили пунктом 12, и цитирую: «… конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности…».
 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могут подать и конкурсный управляющий, и конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган.

 Напомню, что по определению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы — это все кредиторы по денежным обязательствам независимо от того, вошли они в реестр или нет. Ну, а уполномоченный орган — это ИФНС. Так что читать лучше до конца, в конце самое интересное.
 

«Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности».

   То есть с живых с нас не слезут.
   В начале своей оптимистической трагедии я упомянул любимый фильм Гринуэя «Отсчет утопленников». Мне повезло его увидеть еще в 1998, но тогда запомнился не только он. В конце кино сзади меня раздался эмоциональный шепот зрителя: «Что ж они, сволочи, с нами делают» и через паузу: «Рука сама тянется к коньяку». Этот шепот стоял у меня в ушах и теперь, когда я читал поправки к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как деликатно заметил один уважаемый правовед, закон получился «явно прокредиторский». При всей моей любви к черному юмору, жизнь — это все-таки не кино и я не хочу быть героем в реальном триллере. Поэтому давайте теперь лучше подумаем, как спасти рядового Райана, когда за ним начинают охотиться кредиторы и уполномоченный орган в попытках установить и доказать ответственность директора, субсидиарную ответственность участника ООО или фирмы другой организационно-правовой формы.

   Можно ли Райану просто отсидеться в камышах? Отвлечемся на минутку. Представьте лица наших пограничников в «Шереметьево», когда 25 февраля 2011 года из самолета вышел диковатого вида человек и вместо паспорта протянул выданную индийским властями справку о том, что он россиянин. Его звали Кирилл Померанцев, но с тем же успехом он мог сказать, что его зовут Фидель Кастро и он пришел освободить Кубу. Кирилл был не в обиде на пограничников, которые такую справку никогда не видели. Согласно своей версии, он въехал в Индию в 1995 году по туристической визе и спрятался в пещере в районе города Манали. В ней он прожил 15 лет, питаясь зеленью в лесу и читая религиозную литературу — Кирилл увлекся индуизмом и хотел достичь духовного прогресса.

   Как Вам такие камыши? Жизнь иногда совершает с нами удивительные вещи. Сейчас мы улыбаемся со стороны над историей Кирилла, а завтра придется искать пещеру уже себе. Одно неверное решение и возможность упущена, мы в тупике из которого нет простого выхода. Решение поменять учредителей и руководителя на номиналов, а затем бросить компанию может стать таким.

   В нашем законодательстве есть специальное понятие — отсутствующий должник и специальная процедура — упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, минуя наблюдение в порядке статей 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сегодня кредитор не будет гоняться за Вами с паяльником, сегодня закон дает кредитору реальную возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, и отсутствие должника только упрощает ему задачу. Субсидиарная ответственность участников ООО (или компании другой организационно-правовой формы) за долги компании «висит» над ними постоянно. Это относится не только к учредителям, но и ко всем лицам, принимающим решения в компании, т. е. к генеральному директору и главному бухгалтеру, например.
 

Сегодня закон дает кредитору реальную возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, и отсутствие должника только упрощает ему задачу.

 Судя по нашей практике, кредиторы об этом прекрасно знают. От них постоянно идут запросы на привлечение к субсидиарной ответственности для возврата дебиторской задолженности. Не сильно отстает и уполномоченный орган. ИФНС сегодня имеет бюджет для банкротства отсутствующих должников. Статья 31 НК РФ дает право прибегать к расчетному способу исчисления налогов, если документы не предоставлены в течение двух месяцев. Сумма претензий может быть огромна. Раньше отсутствующий должник мог рассчитывать просто на вычеркивание компании из ЕГРЮЛ за государственный счет, но сегодня у налоговиков есть новый, по сути, закон и серия прецедентов по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Сегодня ответственность учредителя может стать серьезной проблемой и лишить его спокойного сна на долгие годы.
 

Налоговики признают перспективность привлечения к субсидиарной ответственности и серьезно обсуждают введение этого теперь в обязательную практику всех инспекторов.

 Вернемся к рядовому Райану, который собрался нырнуть в кусты. Пусть ему ответит Жанна Д’Арк: «Солдат должен сражаться, тогда Бог дарует ему победу». И ведь, правда, давайте оставим эмоции и попробуем рассуждать логически. Что есть у кредитора? Только доказательства задолженности перед ним. Этого достаточно для начала банкротства должника, но недостаточно для того, чтобы доказать субсидиарную ответственность учредителя. Кредитор не знает, как контролирующее лицо распоряжалось денежными средствами и другими активами должника и, в частности, какие сделки можно отнести к подозрительным. Без этой информации кредитор не сможет доказать причинно-следственную связь между решениями контролирующего лица и несостоятельностью должника, а также выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Доступ к информации о сделках должника в руках арбитражного управляющего и кредитор будет вынужден руководствоваться его интерпретацией и выводами его анализа.
 

Если арбитражный управляющий действует в интересах должника, действия контролирующего лица будут признаны добросовестными и разумными в рамках экономической целесообразности и обычного предпринимательского риска.

 Если арбитражный управляющий действует в интересах кредитора, результат для контролирующего должника лица будет прямо противоположный. Как мы помним, «кто девушку ужинал, тот девушку и танцует». Вот Вам и ответ, инициатива банкротства должником позволяет контролирующему лицу избежать субсидиарной ответственности перед кредиторами.
 

Инициатива банкротства должником позволяет контролирующему лицу избежать субсидиарной ответственности перед кредиторами.

 Получается, лучший метод защиты — нападение на самого себя? Да, кроме того, в этом есть и второй смысл. Сейчас объясню. Когда у должника нет контроля реестра кредиторов, последние все-таки могут сменить арбитражного управляющего. При такой перспективе управляющий, банкротящий должника, может сам превентивно подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, чтобы гарантированно проиграть иск и получить «индульгенцию» на будущее. Суд будет трудно убедить рассматривать дело второй раз по одному и тому же основанию. На самом деле всегда есть вероятность, что кредитор может что-то узнать и иным образом, поэтому в любом случае не стоит рисковать и открыто выводить денежные средства, дебиторскую задолженность, недвижимость и другие активы до банкротства, то есть совершать подозрительные сделки.
Как бы мне хотелось на этом закончить, но!
 

Нас ждет еще одно испытание по привлечению к субсидиарной ответственности и оно может стать самым серьезным — ИФНС, которая выявила фирмы однодневки среди контрагентов должника.

 Оуу? Yes!
   На примере типового дела 48-1934/07-166 в Арбитражном суде Орловской области мы видим, как могут развиваться события для контролирующего должника лица. По результатам проверки компании были выявлены фирмы однодневки среди ее контрагентов и доначислены налоги. В ходе последующего судебного спора часть задолженности по обязательным платежам ИФНС доказала и, не получив эти деньги в установленный срок, инициировала банкротство. Не обнаружив у компании имущества для покрытия задолженности, арбитражный управляющий, назначенный налоговой, взыскал с генерального директора всю сумму задолженности на 16 млн. рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, т. к. именно он давал указания по перечислению денежных средств фирмам однодневкам. Если бы фирма однодневка была нужна другим физическим лицам, то к субсидиарной ответственности были бы привлечены они, и тогда, возможно, мы бы рассматривали ответственность учредителя ООО.
   Часто попадаются утверждения юристов, что в делах о банкротстве уполномоченный орган не имеет каких-либо преимуществ перед обычным кредитором. Полноте. ИФНС не нужен арбитражный управляющий для доступа к информации о сделках должника. Она может затребовать любые документы, в том числе и от контрагентов должника в рамках встречной проверки, а при необходимости и документы ей не нужны. Есть информация о банковских платежах и доначисления будут сделаны расчетным путем. Не будем забывать и о презумпции виновности налогоплательщика. Если ИФНС считает, что компания уклонялась от уплаты налогов, используя фирмы однодневки, то это уже проблема компании доказывать обратное через суд. Субсидиарная ответственность перед налоговой пострашнее ответственности перед всеми кредиторами.

   Сейчас для нас важно следующее. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Раз налоговое правонарушение подтверждено решением ИФНС и, в случае спора, решением суда, то должностное лицо должника не смогло доказать свою добросовестность и его вина установлена. Таким образом уже есть достаточные доказательства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на сумму доначисленной задолженности при банкротстве. Плохая идея. Надеюсь, я не прав.

   Компании с сильным финансовым менеджментом в своей операционной деятельности следуют определенным правилам, и поэтому проблемы, которые может принести с собой фирма однодневка, обычно для них не актуальны. Если Ваша компания не из их числа и Вы, как любят писать на юридических сайтах, не уверены в своих контрагентах, давайте прислушаемся к советам старших товарищей. Итак, время всегда работает против Вас.
 

Быстро и надежно ликвидировать компанию «по возрасту», не дожидаясь проверки, — эта не самая оригинальная идея по-прежнему самая эффективная.

 С вероятностью 80 % Вы успеете избежать налоговых претензий, и субсидиарная ответственность учредителей обойдет стороной. Типовая ошибка — неверно выбранный способ ликвидации — может стать роковой. Подробно о способах ликвидации ООО можно почитать на специализированном сайте. Здесь отметим, если компания не вычеркнута из ЕГРЮЛ, с точки зрения законодательства и судебной практики пациент скорее жив, чем мертв. Такую ликвидацию нельзя считать надежной и весь риск ответственности сохраняется. Один из наиболее быстрых и надежных способов ликвидации — банкротство ликвидируемого должника. При этом он относительно безопасен, так как не требует обязательной налоговой проверки.
 

Типовая ошибка — неверно выбранный способ ликвидации — может стать роковой. Один из наиболее быстрых и надежных способов ликвидации — банкротство ликвидируемого должника до начала проверки.

   Не успели завершить реорганизацию или официальную ликвидацию организации до начала проверки? Значительно хуже, но шанс отвертеться пока остается. В отличие от других способов ликвидации, приятный момент в процедуре банкротства заключается в том, что она не зависит от решений налоговых органов и налоговики не могут её приостановить до окончания проверки. Поэтому второй рубеж обороны должника — успеть завершить процедуру банкротства до окончания проверки. Затянуть проверку можно и на несколько месяцев, но не до бесконечности, поэтому все будет зависеть от того, когда началась проверка и когда должник начал процедуру банкротства. Надеюсь, Вы уже начали.
 

Если не успели завершить ликвидацию компании до начала проверки, второй рубеж обороны должника — успеть завершить процедуру банкротства до окончания этой проверки.

   Усложним задачу. Проверка завершена раньше, чем процедура банкротства. Теперь потребуется хороший юрист по налоговым спорам в пару к арбитражному управляющему Должник обжалует в суде результаты проверки. До завершения судебных разбирательств по налоговому спору решение ИФНС не вступит в законную силу, а налоговый спор длится долго. Возможно налоговики будут ждать окончания спора до предъявления своих требований должнику, тогда появляется третий рубеж обороны должника — успеть завершить процедуру банкротства до окончания налогового спора и предъявления требований. К сожалению, для должника практика противоречива и требования все же могут быть предъявлены до окончания спора. В этом случае процедуру банкротства уже нельзя завершить до окончания спора, она будет приостановлена или продлена, и остается четвертый рубеж обороны должника — выиграть налоговый спор. Это возможно, по статистике вероятность 50%.
 

Третий рубеж обороны должника — успеть завершить процедуру банкротства до окончания налогового спора и предъявления требований. Четвертый — выиграть налоговый спор.

   Самый плохой вариант для лица, контролирующего должника, если требования предъявлены до завершения банкротства, налоговый спор проигран, а конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований. Пора покупать билеты в Индию? Не будем торопиться. Пока статистика — луч света в этом темном царстве. Как ни странно, даже имея на руках все козыри, уполномоченный орган не так часто привлекает к субсидиарной ответственности, как можно было ожидать. Это интересный феномен. Попробуем поискать на него ответ. Мне кажется, участие в банкротстве представляет определенную сложность для инспекторов ФНС.

Они не всегда знают особенности процедуры и нормативы. Кроме того, пока привлечение к субсидиарной ответственности не является обязательным пунктом их должностной инструкции. Вопрос их мотивации тоже открыт. Поэтому на практике инспектора стараются переложить работу по привлечению к субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего и результат опять будет зависеть от него.

   На практике, инспектора стараются переложить работу по привлечению к субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего и результат будет зависеть от него.

   Когда управляющий действует в интересах должника, у него есть возможности спустить все на тормозах, не отказывая и не вступая в конфликт. Например, проверка затянулась, требование не успело попасть в сам реестр и учтено за его пределами. В этом случае процедура банкротства хотя и не будет завершена до окончания спора, но и не будет приостановлена. Следовательно, еще до окончания налогового спора арбитражный управляющий может подготовить ходатайство о завершении процедуры банкротства, проголосовать за него на собрании кредиторов и получить определение суда о завершении. Спустя месяц, если определение не оспорено в этот срок, можно подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Установленный срок вышел и оно будет отклонено судом. В конце концов, само заявление управляющий может подготовить так, чтобы гарантированно проиграть.

   Еще на один момент надо обратить внимание. Арбитражный управляющий обычно является основным переговорщиком с уполномоченным органом. Его обаяние и способность убеждать часто помогают должнику избежать самых негативных последствий. В уполномоченном органе пока еще работают люди.
Читать ликбез далее:

Ликбез: Банкротство | Добавил: Bankrot_59Ru (18.12.2016) | тема: Банкротство физических лиц в суде
Просмотров: 1998 | Теги: должника, арбитражный, Банкрот, банкротство, несостоятельность, ответственность, Субсидиарная | Рейтинг: 4.0/1
Всего ликбез комментариев: 0
avatar
Арбитражный суд ликбез
Ликбез о несостоятельности
    Поиск тем сегодня
    Ликбез для всех
    статистика сайта


    Ликбез должника
    ЗаконПресса
    ДолжникФинансы
    ЮстицияПретензия
    МаркетингБизнесмен
    ПроцедураГражданин
    БанкротствоСпециалист
    Ликбез сегодня
    Copyright MyCorp © 2017