Главная » Статьи » Маркетинг

Кредитор и заемщик в законе о банкротстве

Кредитор и заемщик в законе о банкротстве

Интересы кредиторов и заемщиков в законе о банкротстве должны быть сбалансированы

Автор: 

Александр Мурычев

Больше 10 лет тянется процесс подготовки и принятия закона «О несостоятельности и банкротстве». В ноябре 2012 года закон, наконец, был принят в первом чтении.
 

   В целом РСПП одобряет общую философию этого законопроекта. При всем при этом есть значительное количество изъянов, которое необходимо учесть при подготовке ко второму чтению этого законопроекта. На что хотелось обратить внимание. Нормы законопроекта ставят индивидуального предпринимателя на один уровень с гражданином-должником, что на наш взгляд не совсем корректно, потому что долги физлица и индивидуального предпринимателя несопоставимы. Здесь необходимы специально описанные процедуры банкротства бизнесменов, и они должны отличаться от правового положения физлиц.

В этой связи я хотел бы обратить внимание, что нормы законопроекта, принятого в первом чтении, в целом позволяют недобросовестным бизнесменам выступать конечными поручителями своих компаний. В этой связи бизнесмены попадают в противоречие с законом.

Если предприниматель выступает поручителем своей компании, то по закону действует мораторий, запрещающий использовать эти средства. Сама процедура выгодна для предпринимателей снятием обременений с личного имущества. То есть, таким образом, они защищают свои средства и бизнес, который контролируют. Практически во всех странах, где есть такая практика, подобные схемы были, но я знаю, что во Франции, Германии такие лазейки устранены. И нам надо исключить такую правовую коллизию. На наш взгляд, целесообразно прописать особый порядок, который бы регулировал банкротство предпринимателя.

Другое обстоятельство, которое требует изменений: законопроект предусматривает, что заявление гражданина-банкрота принимается арбитражным судом, если сумма требований к такому гражданину составляет 50 тыс. Мы предлагаем увеличить эту сумму до 250 тыс. рублей.

На сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов, начисляются проценты в размере одной второй по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска. Это неправильно с точки зрения интересов кредиторов. Известно, что при такой процедуре в отношении юридических лиц действует полноценная ставка рефинансирования. С другой стороны мы знаем, что ставка рефинансирования не отражает реальную экономику сегодняшнего дня, и кредитные учреждения будут терпеть убытки за счет этих процедур. Поэтому, считаем, что при процедуре банкротства физических лиц проценты должны начисляться по ставке рефинансирования как для юрлиц. Кроме того, необходимо установить более простой механизм согласования процентных начислений.

Особо важно, на мой взгляд, введение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора перед рассмотрением дела о банкротстве гражданина. Суд должен принимать заявление на судебное разбирательство только после этой процедуры. Банк и гражданин должны договариваться сами. И мы знаем много случаев, когда они договариваются, потому что банк заинтересован в возвращении средств.

Напомню, в Европе свыше 80% всех дел решается до суда. Совершенно справедливо, что потребуется значительное увеличение штата судей. РСПП поддерживает расширение судейского присутствия в рамках организации этого будущего закона, который, надеюсь, будет принят в этом году.

Законопроект наделяет должника вне зависимости от размера его обязательств целым рядом важнейших полномочий, непосредственно затрагивающих права кредиторов и третьих лиц. По сути, должнику предоставляется право самому решать, кому отдавать кредиты, кому не отдавать.

Поэтому одна из важнейших поправок ко второму чтению должна быть связана с тем, что в процедуре банкротства должен присутствовать арбитражный управляющий, а не своеволие самого должника, который может действовать по собственному усмотрению.

В законе необходимо прописать роль арбитражного управляющего. Как показывает наша практика, в его отсутствие обжаловать действия должника и привлечь его за ненадлежащее исполнение обязательств будет очень сложно. Поэтому следует сделать так, чтобы участие арбитражного управляющего в процессе банкротства было обязательным. В целях исключения заинтересованности должника и арбитражного управляющего право определения финансового управляющего должно ложиться не на должника, и не на арбитражного управляющего, а на кредитную организацию. Она должна влиять на выбор того, кто будет участвовать в процедуре реструктуризации и банкротства. Хотел бы отметить также, что необходимо более четко прописать процедуру реструктуризации долгов. На наш взгляд, утверждение плана реструктуризации долгов арбитражным судом должно быть сделано только после собрания кредиторов, а не наоборот.

Также требует совершенствования структура системы уведомления кредиторов в случаях проведения процедуры банкротства в отношении физического лица. Все, что мы имеем сейчас, – наличие записи в Едином федеральном реестре и все. Этого недостаточно.

Сегодня РСПП совместно с банковским сообществом продолжает работу над поправками к законопроекту о банкротстве физлиц. На наш взгляд, ко второму чтению этого важного законопроекта надо выработать предложения, которые отвечали бы требованиям сегодняшней экономики и были направлены на сбалансирование интересов кредиторов и заемщиков.



автор:Александр Мурычев

Источник:http://bankir.ru/

смотреть:Новости Права

Читать ликбез по теме:

Источник: Интересы кредиторов и заемщиков в законе о банкротстве должны быть сбалансированы
Категория: Маркетинг | Добавил: Bankrot_59Ru (07.02.2014) | Тема: Банкротство физических лиц E W
Просмотров: 1556 | Теги: блог о банкротстве, bankruptcy 59ру, банкротство ру, фас решил, банкротство ucoz, банкротство 2013, это банкротство, о банкротстве, банкротЪ 59ру, банкротство | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar