Пятница, 20.07.2018, 12.00.24
Банкротство юридических и физических лиц ИП пошаговая инструкция ликбезМоя страница 1 Банкрот
федресурс официальный сайт ликбез банкротство работа по банкротству предприятия физических лиц Перми
Ликбез » Каталог статей » Процедура банкротства

Нотариальная форма доверенности в арбитраже не нужна

Нотариальная форма доверенности в арбитраже не нужна 

 Доверенность арбитражном суде 


В отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ, арбитражный процессуальный закон не содержит требования о нотариальной либо приравненной к ней форме доверенности, удостоверяющей полномочия представителя гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде.


Следовательно, доверенность физического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, адвокату или иному представителю не нужна.
 

Пример № 1.

Индивидуальному предпринимателю возвратили апелляционную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что жалоба подписана представителем, а доверенность, выданная предпринимателем, не оформлена нотариально. Гражданин- предприниматель оспаривал определение о возврате жалобы в кассационном порядке, ссылаясь на следующее: «Судом нарушены требования статей 23 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения». В жалобе индивидуальный предприниматель указала, что доверенность, выданная представителю на основании которой была подписана апелляционная жалоба, была оформлена надлежащим образом. Кассационная инстанция удовлетворила требование предпринимателя, посчитав, что поскольку статья 49 ранее действовавшего АПК РФ не предусматривает обязательного нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами. К предпринимательской деятельности граждан применяются правила Гражданского кодекса о деятельности коммерческих организаций. Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем, подписана и скреплена печатью. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. по делу № Ф04/2460-884/А45-2002). 

Комментируя пример, скажем, что ссылка и предпринимателя, и суда на ст. 23 ГК РФ являются ошибочными.

Правило ст. 23 ГК относится к обязательствам индивидуального предпринимателя, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, но не к статусу индивидуального предпринимателя, который производен от статуса физического лица, статуса гражданина. По смыслу статьи 49 ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., судебная доверенность индивидуального предпринимателя должна была удостоверяться каким-либо способом, указанным в данной статье, в том числе и нотариально. Другое дело, что из доверенности, которая была скреплена печатью, и из жалобы предпринимателя, следует, что изложенное в доверенности волеизъявление соответствует воле предпринимателя на подачу жалобы.

Впоследствии позиция ФАС Западно-Сибирского округа была учтена при разработке положений нового АПК 2002 г., отказавшегося от удостоверения каким-либо образом доверенностей индивидуальных предпринимателей и других граждан, участвующих в арбитражном процессе.

В тоже время, в арбитражном процессуальном или ином законодательстве, отсутствуют запреты на нотариальное удостоверение судебных доверенностей граждан на представление их интересов в арбитражном суде.

По многим причинам такую доверенность лучше нотариально оформить.
Во-первых, многие доверенности индивидуальных предпринимателей ничтожны сами по себе, в силу ошибок, допущенных при составлении текста доверенностей.
Наиболее распространенной ошибкой является отсутствие в тексте указания на день выдачи доверенности, который определяет момент, начиная с которого у поверенного (представителя) возникают указанные в доверенности полномочия.

 

Пример № 2.

 В 2001 – 2002 гг. автор представлял интересы крупного, «системного» кредитора в конкурсных производствах, проводимых в отношении унитарных предприятий ЖКХ Республики Удмуртия И обратил внимание, что арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель М., изучая доверенности, подтверждающие полномочия представителей кредиторов на участие в собраниях кредиторов, специально обращает внимание на наличие даты выдачи доверенности. Это означает, что соответствующая ошибка при оформлении доверенностей имела массовидный и повторяющийся характер.

Поскольку предприниматель явно был разочарован, обнаружив в тексте доверенности автора дату ее выдачи, это позволило предположить, что арбитражный управляющий сам на нее ловился.
Такое предположение подтверждается, в частности, следующим примером из арбитражной практики.

 

Пример № 3.

Индивидуальный предприниматель обжаловал действия таможенного органа, просил восстановить срок на подачу жалобы. Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, обнаружила, что заявление предпринимателя, подписано от его имени представителем. Доверенность, на основании которой действовал представитель, оказалась без даты ее выдачи.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду было рекомендовано проверить полномочия представителя подателя жалобы. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20 августа 2001 г. по делу № Ф03-А49/01-2/1546).
Во-вторых, нотариальная форма во многом позволяет избежать сомнений в том, что доверенность действительно выдана тем лицом, от имени которого она составлена.

 

Пример № 4.

 Кассационная инстанция своим определением оставила без рассмотрения жалобу индивидуального предпринимателя, подписанную от его имени представителем, посчитав, что представитель не обладает полномочиями на обжалование судебного акта, поскольку его доверенность, не оформлена надлежащим образом. Не согласившись с определением, предприниматель без образования юридического лица обратился с жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. Предприниматель указал, что АПК РФ не содержит требований о нотариальном удостоверении доверенности для представительства в арбитражном суде, статус индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о регистрации в Едином государственном реестре, копия которого имеется в материалах дела, на доверенности отсутствует оттиск печати, поскольку действующее законодательство не обязывает физических лиц – предпринимателей, иметь печать. Федеральный арбитражный суд округа рассмотрел жалобу на определение, пришел к следующим выводам: в доверенности подпись представляемого не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, нотариально доверенность не засвидетельствована. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность имеющейся в доверенности подписи индивидуальному предпринимателю, в материалах дела нет. Правом на участие в заседании суда кассационной инстанции предприниматель не воспользовался. На основании изложенного, суд вынес определение об оставлении в силе оспариваемого судебного акта. (Определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. дело № А38-4668-8/310-2004).

Таким образом, кассационная инстанция была готова отменить изданное ранее определение об оставлении жалобы без рассмотрения, если бы податель жалобы – индивидуальный предприниматель участвовал лично в судебном заседании, где бы подтвердил, что действительно, на самом деле выдавал имеющуюся в деле доверенность, подпись на которой является его подписью. Кроме того, приведенный пример наглядно показывает существование на практике, не зафиксированной в законодательстве презумпции: подпись на документе предполагается подлинной, считается исполненной тем лицом, от имени которого составлен документ, до тех пор пока не имеется серьезных оснований полагать обратное. Обратное, в частности, может вытекать из пометок на документе. Например, достаточно часто работники, подписывающие документы за руководителей и специалистов, ставят знак «V», т. е. «галочку», «птичку», рядом с расшифровкой подписи руководителя. По традиции это означает, что документ, подписанный от имени руководителя, в действительности им не подписан и какой-либо силы не имеет и иметь не может, для тех, конечно, кто знает, зачем ставится птичка.

Не явившийся в судебное заседание предприниматель, в данном случае, мог бы все же добиться отмены определения об оставлении жалобы без рассмотрения и вынесения решения по существу, если бы приложил к жалобе на определение убедительные доказательства того, что судье, выносившему определение, хорошо знакома его подпись.

Однако вряд ли такие доказательства вообще существовали. У кассационной инстанции на первый взгляд не было оснований полагать, что доверенность была на самом деле, взаправду, подписано индивидуальным предпринимателем. Но все же, определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа нас не убеждает. И вот почему.

Дело в том, что в рассматриваемом определении отсутствует указание на то, что в суде первой инстанции не участвовал представитель, в последующем подписавший жалобу на вынесенное решение. Если представитель, действовавший на основании доверенности, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, был допущен к участию в деле судом первой инстанции, следовательно, суд убедился в полномочиях представителя. И у вышестоящего суда не было оснований подвергать сомнению доверенность представителя.

Случается, однако, что кассационная инстанция, принимает решение о том, что полномочия представителя индивидуального предпринимателя, изложенные в доверенности, не требуют обязательного оттиска печати.

 

Пример № 5.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в частности исходил из того, что к жалобе ИПБОЮЛ не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что данная доверенность не содержит печати предпринимателя, а также не является нотариально заверенной. Рассматривая жалобу предпринимателя, кассационная инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 61 АПК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ, только доверенность от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью юридического лица.

В силу вышеуказанных норм доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не подлежит обязательному скреплению печатью. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что полномочия поверенного на подписание апелляционной жалобы от имени предпринимателя, не подтверждены надлежащим образом, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. по делу № Ф09-1831/05-С5).

Как видим, судебная арбитражная практика по вопросу о необходимости печати предпринимателя на доверенности его представителя не однозначна. Следует отметить, однако, что печать требуется на доверенности предпринимателя не в силу того, что он якобы «приравнивается» к юридическому лицу – коммерческой организации, а в силу наличия фактически сложившейся презумпции подлинности подписи предпринимателя или руководителя организации, скрепленной оттиском печати. Такая подпись считается подлинной, если отсутствуют доказательства обратного.

Нельзя, однако, не сказать о том, что если бы доверенность индивидуального предпринимателя была облечена в нотариальную форму, то у предпринимателя не возникло бы проблем в арбитражном суде вообще. Разумеется только по данному вопросу.

В-третьих, формулируя полномочия, предоставляемые доверителем поверенному, нотариус, при составлении проекта доверенности, не допустит слов и выражений, допускающих двоякое истолкование.
Пример № 12.
 Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд заявление оставил без движения, а затем возвратил, ссылаясь на то, что заявление подписано представителем. В доверенности же, выданной представителю указано о его праве подавать исковые заявления, но не оговорено право на подписание исковых заявлений.

Данные права не являются идентичными, поэтому, по мнению суда, заявление в арбитражный суд подписано от налогового органа неуполномоченным лицом. Кассационная инстанция постановила направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку посчитала, что право на подачу исковых заявлений следует расценивать как право на подписание исковых заявлений, так как для подачи заявления в суд не требуется наличие вообще какой-либо доверенности, поскольку заявление в суд может быть подано нарочным путем, то есть сдано непосредственно в канцелярию суда, либо направлено по почте, и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимости наличия какой-либо доверенности для совершения данных действий. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2004 г. по делу № Ф03-А51/04-2/2394).

В данном случае, кассационная инстанция правильно возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, но все же следует полагать, что задержка времени рассмотрения заявления налогового органа была индивидуальному предпринимателю на руку. Если бы в доверенности полномочие представителя было определено более точно, у суда не было б формальных оснований для оставления заявления без движения.

 Если такую оплошность допустил налоговый орган, то и индивидуальный предприниматель от нее не гарантирован.
Не следует предоставлять судебным оппонентам преимуществ при составлении доверенностей, неправильно формулировать полномочия своих поверенных. Об этом может и обязан позаботиться нотариус при удостоверении доверенности.

 
МОЖНО ЛИ ВЫДАТЬ ОДНУ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ?

 
В архиве автора имеется доверенность, выданная гражданином. Доверенность нотариально оформлена. Ее необычность не только в том, что доверитель являлся конкурсным управляющим – индивидуальным предпринимателем, но и в том, что поверенными по данной доверенности являются два лица. Иначе говоря, одной выданной доверенностью гражданин –предприниматель уполномочил действовать от его имени в судах общей юрисдикции двух человек.

Выдача доверенности строго односторонняя, интимная, лично-доверительная, классическая фидуциарная сделка. Таковой сделкой выдача доверенности является, поскольку поверенный на основании доверенности приобретает полномочия действовать от имени доверителя с большой долей собственного усмотрения. Действуя в интересах доверителя, поверенный всегда выражает собственную волю, а не волю доверителя.

Поэтому доверитель вправе в любое время отменить ранее выданную доверенность без объяснения причин. Предположим, что лицо, выдавшее доверенность двум поверенным, утратило доверие только к одному представителю. Как ему поступить в данной ситуации, если отмена доверенности повлечет прекращение полномочий не только у утратившего доверие представителя, но и у второго, доверие к которому не вызывает каких-либо сомнений? Поэтому если гражданин-предприниматель желает предоставить полномочия действовать от его имени и в его интересах нескольким лицам, то он должен выдать каждому отдельную доверенность, оговорив при этом в специальной инструкции или в договоре поручения порядок координации их действий, порядок их взаимодействия между собой, если доверенности выдаются для исполнения одного поручения, выполнения совместной работы, представления его интересов по одному и тому же делу.

Поскольку выдача одной доверенности нескольким лицам противоречит существу этой лично-доверительной сделки, встречает серьезные возражения со стороны специалистов, то не исключено, что арбитражный суд может не допустить к участию в деле всех представителей индивидуального предпринимателя, чьи полномочия подтверждены одной доверенностью.
 
В суде общей юрисдикции такой неприятной ситуации возникнуть не может, поскольку там представители действуют на основании доверенности, выданной в нотариальной форме, кроме адвокатов, чьи полномочия могут подтверждаться также ордером. А статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. в редакции от 26 июня 2007 г. устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
 
 Гражданин –предприниматель, таким образом может выдать одну доверенность нескольким представителям на ведение его дел во всех российских судах: судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Таким образом, доверенность на имя нескольких лиц, удостоверенная нотариусом, не встретит в арбитражном суде каких-либо возражений, так как возможность выдачи такой доверенности прямо предусмотрена законодательством о нотариате.

 

ДОВЕРЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ

 
В жизни часто встречаются случаи, когда представитель в силу объективных причин, в том числе и неизвестных в момент получения доверенности, вынужден привлечь к исполнению поручения какое-либо лицо, которому доверитель не выдал отдельной доверенности. Поверенный может это сделать, если в самой доверенности сказано, что уполномоченный вправе выдать доверенность в порядке передоверия.

На практике возникают постоянные сложности при выдаче доверенностей в порядке передоверия, так нотариусы отказываются такие доверенности удостоверять. Между тем доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст. 187 ГК РФ). Гораздо легче пройдет общение с нотариусом, в том случае если его попросить удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия, в том случае если первая, основная доверенность также удостоверена нотариусом, пусть и другим.

В гражданском процессе представитель, действующий на основании доверенности, может прийти к выводу о том, что для наилучшей защиты интересов представляемого к участию в деле необходимо привлечь адвоката. В этом случае, если он планирует осуществлять свои полномочия по ведению дела в суде совместно с адвокатом, он может и не выдавать специальной доверенности адвокату, не передоверять ему своих полномочий, поскольку адвокат по гражданскому делу в суде общей юрисдикции может обойтись и ордером.

В арбитражном процессе адвокат действует на основании только доверенности, не ордера, поэтому представитель гражданина – предпринимателя (акционера, участника общества с ограниченной ответственностью) должен будет обращаться к нотариусу для подтверждения полномочий адвоката. Нотариус может и отказаться удостоверять доверенность, выдаваемую представителем, если основная доверенность не облечена в нотариальную форму. Кроме того, по нотариальной доверенности передать полномочия, даже если доверенность выдана без права передоверия, когда в интересах доверительно следует действовать без промедления, а представитель по основной доверенности действовать не в состоянии в силу, например, заболевания, командировки. Конечно же, представитель по основной доверенности должен представить нотариусу убедительные тому доказательства, например, соответствующие справки, командировочное удостоверение, железнодорожные и авиабилеты или другие документы.
 

ДОВЕРЕННОСТИ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

 
Правовое положение конкурсных управляющих в гражданском обороте отличается значительным своеобразием. Во-первых, конкурсный управляющий есть всегда управляющий арбитражный, а все арбитражные управляющие являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
Регистрация арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица, требуется, во-первых, для того, чтобы иметь потенциальную, гипотетическую возможность применять к ним правила о безвиновной гражданско-правовой ответственности, ответственности, невзирая на вину, ответственности не на началах вины, а на началах риска, в случае причинения убытков должнику, кредиторам и другим лицам.
 
Во-вторых, статус индивидуального предпринимателя требуется конкурсному управляющему для того, чтобы иметь возможность от своего имени участвовать в арбитражном процессе, ведь по общему правилу, тяжбы обычных граждан, не предпринимателей или не акционеров (участников) хозяйственных обществ, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Несмотря на то, что арбитражные управляющие регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, в действительности, в социально-экономическом смысле, их деятельность не имеет предпринимательского характера, ведь за свою работу они получают вознаграждение в размере определенном арбитражным судом, а не прибыль.

Предприниматели действуют всегда в своих интересах, ради сегодняшней или будущей прибыли, а арбитражные управляющие работают, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом /пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/.
 
После введения процедуры внешнего управления отстраняется от работы, а затем увольняется руководитель организации –должника. Функции органа юридического лица, носителя его способности к совершению сделок, выполняет индивидуальный предприниматель – внешний управляющий.
 

Поэтому внешний управляющий вправе и обязан выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника от имени организации – должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника.

 
Конкурсные управляющие функции органов юридических лиц –должников не выполняют, согласно статье 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Таким образом, поскольку конкурсные управляющие действуют пусть и в чужих интересах (должника, кредиторов и общества), но от своего имени, то следует признать не совсем соответствующей закону практику выдачи конкурсными управляющими судебных доверенностей от имени организаций должников.
 
Соответствующие доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати.
На всякий случай представитель конкурсного управляющего должен быть готов подтвердить свои полномочия нотариальной доверенностью выданной управляющим как обычным гражданином.
****

Резюмируем: 1) представителю предпринимателя-гражданина в арбитражном процессе лучше всего подтверждать свои полномочия доверенностью, оформленной нотариально; 2) следует установить правило об участии адвокатов в арбитражном процессе на основании ордера адвокатского образования.

 
------------

 Мнение редакции:
Для Арбитражного суда достаточно доверенности от ИП, оформленной в простой письменной форме. Указанная позиция подтверждена соответствующими судебными актами.

Выборку подготовил:
И.И.Боталов     
Арбитражный управляющий член  некоммерческого партнерства СРО АУ «Гарантия» 
Читать похожие статьи по теме:

Читать: Процедура банкротства | Онлайн: Bankrot_59Ru (27.02.2017) | Смотреть: Доверенность арбитражном суде
Ликбез: 3020 | Слово: Суд, арбитражный, арбитраже, форма, Гражданский кодекс, доверенности | Банкротство: 5.0/1
Арбитражный суд ликбез банкротов
Ликбез о несостоятельности
    Поиск тем сайта
    Страницы новостей


    Темы онлайн
    Единый реестр [61]Заёмщик банка [84]
    Инструкция цена [240]Стадии процесса [63]
    Розыск должника [152]Анализ финансов [22]
    Свободная пресса [24]Права гражданина [53]
    Претензия образец [15]Последствия после [78]
    Процедура банкротства [47]Коммерсант банкротство [38]
    Ликбез для всех
    статистика онлайн
    Copyright MyCorp © 2018